14 甲、乙共有 A 地 500 坪，應有部分均等，甲因對丙借款，為擔保該債務，雙方約定：「甲將 A 地 靠馬路邊之 250 坪設定普通抵押權於丙」。下列敘述何者錯誤？
(A)共有人得自由處分其應有部分，該處分係指處分行為，亦包含設定負擔
(B)甲丙間約定之債權行為，有效
(C)如認甲丙間約定係就 A 地之特定一部分設定抵押權，則該設定之物權行為有效
(D)若甲丙間約定經解釋雙方當事人真意，係認甲欲以其應有部分設定抵押權於丙，則就應有部分 設定行為，仍屬有效

 (C)
關鍵概念： 物權特定原則（一物一權原則）。
解析： 在共有土地分割之前，共有人對土地的權利是抽象散布在整塊土地的每一個微粒上（稱為「應有部分」或持分），並沒有哪一個「特定區域」是完全屬於個人的。
法條與實務： 如果甲丙之間的物權行為是約定就「A地靠馬路邊之特定 250 坪」設定抵押權，因為「尚未分割的共有物特定一部分，無法獨立成為物權的客體」，這違反了物權特定原則。因此，該設定抵押權的物權行為是無效的，選項敘述「有效」即屬錯誤。

(A) 正確：
依據民法第 819 條第 1 項規定：「各共有人，得自由處分其應有部分。」這裡所說的「處分」，在法律上包含狹義的處分行為（如讓與所有權），也包含在自己的應有部分上設定負擔（如設定抵押權）。
(B) 
這考的是「債權行為（負擔行為）」與「物權行為（處分行為）」的分離原則。雖然甲不能直接把特定土地拿去設定抵押權（物權行為無效，如C所述），但甲丙之間約定要設定抵押權的「合同/約定（債權行為）」本身仍然是有效的，甲只是會面臨無法履行的民事違約責任而已。
(D) 
這是法律解釋與「當事人真意探求」的運用。如果法院或地政機關在解釋甲丙的契約時，認為甲雖然寫了「特定 250 坪」，但他的「真意」其實是想拿他應有部分（1/2 持分，換算剛好也是 250 坪）來設定抵押權給丙。既然民法第 819 條第 1 項允許共有人自由處分應有部分，那麼就「應有部分」設定抵押權的物權行為，仍屬有效。