75-6.【會議次別】最高法院75年度第5次民事庭會議決議（一）【會議日期】民國75年03月11日

【相關法條】民法第425條（74.06.03）
【決議】
　　甲所有之Ａ地與乙所有之Ｂ地相毗鄰，因地界不規則，雙方為建屋方便，乃約定將相鄰部分之界址取直，因而逾越原界址之土地，均同意對方建築房屋（未辦理所有權移轉登記手續），嗣乙將Ｂ地售與丙，丙乃本於所有權訴請甲將占用Ｂ地上之建物拆除交並還土地，查本件例示情形，甲乙問既原有約定，當無民法第七百九十六條越界建築規定之適用，惟關於土地之約定交互使用，並非無償，不能認為使用借貸；既不為土地所有權之移轉，亦不能認為互易，其性質應屬互為租賃之關係，乙如已將Ｂ地所有權移轉與丙，甲就Ｂ地之...

查看完整內容

75-6.【會議次別】最高法院75年度第5次民事庭會議決議（一）【會議日期】民國75年03月11日

【相關法條】民法第425條（74.06.03）
【決議】
　　甲所有之Ａ地與乙所有之Ｂ地相毗鄰，因地界不規則，雙方為建屋方便，乃約定將相鄰部分之界址取直，因而逾越原界址之土地，均同意對方建築房屋（未辦理所有權移轉登記手續），嗣乙將Ｂ地售與丙，丙乃本於所有權訴請甲將占用Ｂ地上之建物拆除交並還土地，查本件例示情形，甲乙問既原有約定，當無民法第七百九十六條越界建築規定之適用，惟關於土地之約定交互使用，並非無償，不能認為使用借貸；既不為土地所有權之移轉，亦不能認為互易，其性質應屬互為租賃之關係，乙如已將Ｂ地所有權移轉與丙，甲就Ｂ地之占用部分，應有民法第四百二十五條之適用。丙不能主張甲係無權占有而請求拆屋還地。
【參考法條】民法第425條（71.01.04）
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（90年9月版）上冊第999頁；最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（92年9月版）上冊第1048頁
【提案】
　　院長交議：甲所有之Ａ地與乙所有之Ｂ地相毗鄰，因地界不規則，雙方為建屋方便，乃約定將相鄰部分之界址取直，因而逾越原界址之土地，均同意對方建築房屋（未辦理所有權移轉登記手續），嗣乙將Ｂ地售與丙，丙乃本於所有權訴請甲將占用Ｂ地上之建物拆除並交還土地，是否有理？有甲、乙二說：
【討論意見】
【甲說】
　　甲、乙相互交換土地使用，無論其性質為互易抑使用借貸，均屬債權契約，其效力僅存在於雙方當事人間，並不及於第三人，乙之後手丙既未承受該債權契約之義務，自不受其拘束（最高法院五十九年度台上字第二四九○號判例參照）；至於民法第七百九十六條越界建屋之規定，係指在未經協議之情形始有適用，而甲係本於與乙之契約占用Ｂ地，自不得引該法條為對抗，甲既屬無權占有，則丙本於物上請求權訴請其拆屋交地，應有理由。
【乙說】
　　按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，為民法第七百九十六條前段所明定，所謂知其越界而不即提出異議，乃無異於默示同意，則在鄰地所有人明示同意之情形，尤無排除適用之理，且此土地所有人越界建屋使用鄰地權之關係，並對嗣後受讓各該不動產而取得所有權者繼續存在（參見本院七十度台上字第八五八號、七十一度台上字第四○九號判決），故丙以無權占有為由，訴請甲拆屋交地為無理由。
　　以上二說，應以何說，應以何說為當，請公決
【決議】
　　甲所有之Ａ地與乙所有之Ｂ地相毗鄰，因地界不規則，雙方為建屋方便，乃約定將相鄰部分之界址取直，因而逾越原界址之土地，均同意對方建築房屋（未辦理所有權移轉登記手續），嗣乙將Ｂ地售與丙，丙乃本於所有權訴請甲將占用Ｂ地上之建物拆除交並還土地，查本件例示情形，甲乙問既原有約定，當無民法第七百九十六條越界建築規定之適用，惟關於土地之約定交互使用，並非無償，不能認為使用借貸；既不為土地所有權之移轉，亦不能認為互易，其性質應屬互為租賃之關係，乙如已將Ｂ地所有權移轉與丙，甲就Ｂ地之占用部分，應有民法第四百二十五條之適用。丙不能主張甲係無權占有而請求拆屋還地。

-----

不是考 【土地法與土地相關稅法概要 】 選項內都是民法法條?

  最高法院 75 年度第 5 次民事庭會議決議（一） 甲所有之Ａ地與乙所有之Ｂ地相毗鄰，因地界不規則，雙方為建屋方便，乃約定將相鄰部分之界址取直，因而逾越原界址之土地，均同意對方建築房屋 (未辦理所有權移轉登記手續) ，嗣乙將Ｂ地售與丙，丙乃本於所有權訴請甲將占用Ｂ地上之建物拆除交並還土地，查本件例示情形，甲乙問既原有約定，當無民法第七百九十六條越界建築規定之適用，惟關於土地之約定交互使用，並非無償，不能認為使用借貸；既不為土地所有權之移轉，亦不能認為互易，其性質應屬互為租賃之關係，乙如已將Ｂ地所有權移轉與丙，甲就Ｂ地之占用部分，應有民法第四百二十五條之適用。丙不能主張甲係無權占有而請求拆屋還地。   ...
查看完整內容