阿摩線上測驗
18 依據我國司法院大法官解釋，入出國及移民法第 58 條第 2 項規定： 「跨國（境）婚姻媒合不得要求或期約
報酬。」不涉及何種基本權利之保護？
(A)工作權
(B)婚姻自由
(C)契約自由
(D)平等權
答案：登入後查看
統計： A(446), B(498), C(190), D(456), E(0) #2799830
統計： A(446), B(498), C(190), D(456), E(0) #2799830
詳解 (共 8 筆)
Wumhi Lu
#5313429
司法院大法官釋字第802號（節錄）
入出國及移民法第 58 條第 2 項規定：「跨國（境）婚姻媒合不得要求或期約報酬。」與憲法第 15 條保障人民工作權（A)、第 22 條契約自由(C)及第 7 條平等權(D)之意旨尚無違背。
91
1
Judy
#5414596
釋字第802號：
入出國及移民法第 58 條第 2 項規定：「跨國（境）婚姻媒合不得要求或期約報酬。」與憲法第 15 條保障人民工作權、第 22 條契約自由及第 7 條平等權之意旨尚無違背。
11
0
花花
#5728577
釋802
受媒 合者於媒合成功後主動致贈金錢或財產上利益予媒合者，即非系爭規 定一所禁止。是系爭規定一之上開限制，僅係對於從事跨國（境）婚 姻媒合者職業執行內容，以及偶然從事婚姻媒合者與他人締約內容之 干預，不僅有助於跨國（境）婚姻媒合之去商業化，從而健全跨國（ 境）婚姻媒合環境，亦可減少假婚姻媒合而行人口販運之不法情事， 及避免物化女性、商品化婚姻等流弊。因此，系爭規定一禁止跨國（ 境）婚姻媒合要求或期約報酬之限制手段，與其目的之達成間有合理 關聯。 綜上，系爭規定一之上開限制，與憲法保障人民工作權及契約自 由之意旨尚無違背。
受媒 合者於媒合成功後主動致贈金錢或財產上利益予媒合者，即非系爭規 定一所禁止。是系爭規定一之上開限制，僅係對於從事跨國（境）婚 姻媒合者職業執行內容，以及偶然從事婚姻媒合者與他人締約內容之 干預，不僅有助於跨國（境）婚姻媒合之去商業化，從而健全跨國（ 境）婚姻媒合環境，亦可減少假婚姻媒合而行人口販運之不法情事， 及避免物化女性、商品化婚姻等流弊。因此，系爭規定一禁止跨國（ 境）婚姻媒合要求或期約報酬之限制手段，與其目的之達成間有合理 關聯。 綜上，系爭規定一之上開限制，與憲法保障人民工作權及契約自 由之意旨尚無違背。
1
0
覚
#5713783
J802 入出國及移民法規定：「跨國（境）婚姻媒合不得要求或期約報酬。」與憲法第 15 條保障人民工作權、第 22 條契約自由
及第 7 條平等權之意旨尚無違背。
工作權、契約自由：
系爭規定就以婚姻媒合為其業務內容之個人或團體，係對其從事業務行為得否主動要求或期約報酬之干預，而屬對工作權之限制；
就僅偶然從事婚姻媒合，而非以之為業者，則係對其與他人締約內容之干預，而屬對契約自由之限制。
平等權：
立法者考量跨國（境）婚姻雙方當事人間之可能差異、其等與媒合者間之資訊不對稱、甚至人口販運等問題，相較於非跨國（境）婚姻媒合，往往更為明顯，也更可能發生；又跨國（境）婚姻更涉及跨國（境）人口移動與移民，致為結婚而離開本國之一方常會因身處異國而遭受更大之壓力，甚至是不當壓迫，此則為非跨國（境）婚姻媒合所無之情形，乃制定系爭規定一，針對跨國（境）婚姻媒合之要求或期約報酬予以相對不利之差別待遇，以防免媒合者為營利而忽略上述問題或致該等問題更為嚴重。
核其目的係為健全跨國（境）婚姻媒合環境，以保障結婚當事人權益、防杜人口販運及避免物化女性、商品化婚姻等（上開內政部函參照）。
上開目的所追求之公共利益，洵屬正當；其所採取之分類及差別待遇亦有助於上開目的之達成，而有合理關聯。是系爭規定一與憲法保障人民平等權之意旨尚無違背。
0
0
