高普考/三四等/高員級◆法學知識（包括中華民國憲法、法學緒論)題庫下載題庫

(1)選項(A):甲撤銷時尚未逾發現詐欺後一年或意思表示後十年,是以民法第93條之除斥期間尚未經過。

(2)選項(B(D):

①本題實施詐術行為者係第三人丙且相對人乙不知情,依民法第92條第1項但書文義,表意人甲本不得撤銷。惟通說認為本條項之「第三人」應作限縮解釋,而不包含相對人使用於締約之「代理人」或「輔助人」。 蓋相對人透過使用於契約行為之「代理人」或「輔助人」,擴大其活動範圍, 自應對於因此增加之風險一併承擔。

②查丙係乙之受僱人,依前開通說見解,本題無民法第92條第1項但書之適用,故甲仍得撤銷該買賣契約。

 (3)選項(C):

①消極不作為原則上不成立詐欺,例外於行為人對相對人負有告知義務時,方可構成詐欺,此可參最高法院33年上字...

(1)選項(A):甲撤銷時尚未逾發現詐欺後一年或意思表示後十年,是以民法第93條之除斥期間尚未經過。

(2)選項(B(D):

①本題實施詐術行為者係第三人丙且相對人乙不知情,依民法第92條第1項但書文義,表意人甲本不得撤銷。惟通說認為本條項之「第三人」應作限縮解釋,而不包含相對人使用於締約之「代理人」或「輔助人」。 蓋相對人透過使用於契約行為之「代理人」或「輔助人」,擴大其活動範圍, 自應對於因此增加之風險一併承擔。

②查丙係乙之受僱人,依前開通說見解,本題無民法第92條第1項但書之適用,故甲仍得撤銷該買賣契約。

 (3)選項(C):

①消極不作為原則上不成立詐欺,例外於行為人對相對人負有告知義務時,方可構成詐欺,此可參最高法院33年上字第884號判例。 最高法院33年上字第884號判例:「民法第九十二條第一項所謂詐欺, 雖不以積極之欺罔行為為限,然單純之緘默,除在法律上、契紙上或交易之習慣上就某事項負有告知之義務者外,其緘默並無違法性,即與本條項之所謂詐欺不合。」意旨,消極之隱匿事實原則上不成立詐欺,例外於隱匿事實之人負告知義務卻未告知時,方成立不作為詐欺。

②相對人是否有告知義務之判準: 

A.表意人有詢問時:原則上即負有告知義務

B.當事人未詢問時:當事人未詢問時,告知義務發生原因可能有三:法律規定、當事人約定、依交易習慣或誠信原則而生。又依交易習慣或誠信原則而生告知義務之情形,因考慮到詐欺行為人常為企業之經營者,企業經營者與消費者之間,因專業知識、技術、資訊以及資本等方面因素,往往造成二者之間契約不平等現象,是為平衡契約當事人權益,通說認為應根據誠實信用原則,課企業經營者以更高之誠實義務,提高其告知說明義務之程度,擴大其應告知說明事項之範圍。

 查本例中,相較於一般人甲,二手車行顯然居於資訊優勢之地位,依前述說明,應認二手車行負有告知義務。準此,二手車行之消極隱匿事實已構成詐欺,甲得依第92條撤銷買賣契約。

(4)選項(D):綜上述,甲得向乙撤銷該買賣契約。