阿摩線上測驗
19 A 銀行與 B 保險公司訂立保險契約，約定銀行職員如有侵占公款，B 保險公司應予以理賠。甲任職
於 A 銀行，乙為甲之人事保證人，今甲侵占公款百萬臺幣，B 保險公司賠付後，依保險法第 53 條向
乙訴請給付該百萬臺幣。下列關於 B 保險公司對乙之請求，有無理由之敘述，何者正確？
(A)無理由，因保險法第 53 條僅限侵權行為所生之損害賠償，本件屬保證責任
(B)無理由，因乙為甲之人事保證人，A 銀行已經可以自保險公司獲得保險理賠，依民法第 756 條之 2
第 1 項規定不得向乙請求，因此保險人亦不得向乙行使代位權
(C)有理由，B 保險公司係代位 A 銀行可得對第三人主張之損害賠償請求權，本件 A 銀行可對乙主張，
B 保險公司自得對乙為主張
(D)有理由，因乙非保險法第 53 條第 2 項之「家屬」或「受僱人」
答案：登入後查看
統計： A(90), B(250), C(349), D(167), E(6) #1952872
統計： A(90), B(250), C(349), D(167), E(6) #1952872
詳解 (共 4 筆)
善意第三人(上岸律師)
#5893802
等我人格分裂的那一天我就會同時選BC了:))
31
0
ckvhome
#3277593
(A)有理由，因保險法第 53 條不限侵權行為所生之損害賠償，本件屬保證責任，亦適用。
(B)無理由，因乙為甲之人事保證人，A 銀行已經可以自保險公司獲得保險理賠，依民法第 756 條之 2 第 1 項規定不得向乙請求，因此保險人亦不得向乙行使代位權: 該條項規定之「他項」包含保證保險。
(C)有理由，B 保險公司係代位 A 銀行可得對第三人主張之損害賠償請求權，本件 A 銀行可對乙主張， B 保險公司自得對乙為主張:假設乙非甲之 「家屬」或「受僱人」
(D)無法判斷，因題意未特別陳述乙是否為保險法第 53 條第 2 項之「家屬」或「受僱人」
7
1
