19.依據我國現行刑事訴訟法之規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，得否作為證據？
(A)當然可以作為證據
(B)除法律有規定者外，不得作為證據
(C)由負責審理法官自由心證決定
(D)經雙方當事人同意者，即可作為證據

答案：登入後查看
統計： A(493), B(2920), C(536), D(294), E(0) #137312

詳解 (共 10 筆)

#154651

這是典型傳聞法則的問題。

被告以外之人，於審判外之陳述，即為傳聞證據。

除法有明文規定外，不得做為證據。

1F之所述，就是法有明文規定的，刑訴法１５９之１的規定，向＂法官＂陳述之情形。所以可以做為證據。

除此之外尚有159-2~159-5的明文規定。在此就不為詳述。

另外附帶一提：經雙方當事人同意者，即可作為證據 <=此屬159-5明文規定可以做為證據之情形，Ｄ應該也算正確。

100
2
#2883898
D不是正確的 159-5需法院認為適當才可以 並非僅當事人同意
18
0
#120129

一個是隔壁大嬸們的閒言閒語或是網路上真真假假的留言(言詞或書面有差嗎)

一個是向有審判權的法官陳述

應該不一樣吧~ 

不過我是用猜的,不知道對不對

17
1
#1486794

回7F，D是正確的哦，請洽159-5條 


(D)經雙方當事人同意者，即可作為證據

>>第 159-5 條

被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

17
0
#120122
31.對於被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，刑事訴訟法有何規定？(A)該陳述不須經過詰問，一律得為證據
<=這題答案是A，不是一律得為證據嗎？
這題的關鍵字是"言詞或書面"  ？！
 
這兩題感覺好相近，有什麼不一樣嗎？
謝謝m(_ _)m
14
0
#1597729

D是錯的吧!
畢竟跟 159-5 條的意思還是不一樣

13
1
#258839

除法律有規定者外，不得作為證據
11
0
#120128

重點應該是:向法官所為吧~
10
0
#3235033
刑事訴訟法第159條第一款被告以外之人於...
(共 50 字，隱藏中）
前往觀看
10
1
#120204
嗯嗯@O@
那關鍵字應該就是"法官"

5
0