19.張三與李四 2 人共同實施強盜取財之行為，嗣後張三為警察循線查獲，張三於警詢時坦承與李 四共同犯強盜取財罪；檢察官就李四涉嫌共同強盜部分，雖李四不在場，仍命張三以證人身分 具結陳述。嗣張三、李四被起訴後，張三於審判中以證人身分具結並經交互詰問，仍證稱其與 李四共同強盜。試問：張三就李四涉嫌共同強盜的陳述，下列敘述，何者最為正確？
(A)張三於警詢時所為之陳述，已據其於審判中證述屬實，則警詢之陳述，自有證據能力
(B)張三於偵查中之陳述，因李四未在場親自詰問，原則上無證據能力
(C)李四得以其於偵查中未在場之事實，彈劾張三於警詢時陳述之憑信性，減損其證據能力
(D)張三於審判中所為之陳述雖有證據能力，但不得為有罪判決唯一之證據

(A)張三於警詢中坦承與李四共同犯強盜取財罪，在審判中之供述與警詢相符，所以不用去管該警詢筆錄的傳聞證據例外(刑訴法第159條之2)，自以於審判中(或偵查中傳聞證據力外，刑訴法第159條之1第2項)證述有證據能力。
(B)、(C)張三於偵查中之陳述，不須經李四詰問，即有證據能力
題目可以有2種情形，第1種:檢察官以共同被告身分張三傳喚到庭，身分既非證人，即無「依法應具結」問題，純屬檢察官調查證據職權適法行使。第2種:檢察官命張三以證人身分具結陳述。2種供述對李四而言均為傳聞證據的例外(刑訴法第159條之1第2項)，自有證據能力，而詰問是屬合法調查的範疇。
綜上，偵查中以被告或證人身分向檢察官所為具有證據能力之陳述，雖屬傳聞證據之例外，仍屬未經合法調查之證據，不能作為認定犯罪事實之判斷依據(最高法院98年度台上字第984號...)

參考法條
第 159-1 條
被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。
第 159-2 條
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。

刑事訴訟法第153條
被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。
彈劾證據:指爭執證人陳述憑信性或證明力之證據，其作用僅在於減弱「實質證據」（即證明待證事實存否之證據）之證明力，以供法院審判心證之參考