19.甲開車闖紅燈，乙丙為友人，甲於路口與超速之搭載丙之乙相撞，甲乙丙皆因此受傷而有醫療費用之損失，鑑定結果甲乙各負 50%之過失責任。下列敘述何者錯誤？
(A)甲得主張乙負侵權行為責任，乙得主張甲與有過失
(B)乙得主張甲負侵權行為責任，甲得主張乙與有過失
(C)丙得主張甲負侵權行為責任，甲不得主張：丙係乙所搭載故要承擔乙之與有過失
(D)若乙之醫療費用損失為新臺幣(下同)100 萬元，業經強制汽車責任險理賠 80 萬元，則乙向甲求償時法 院之判決金額會扣除上開已給付之 80 萬元

甲的損失是乙的超速行為所造成，甲可向乙求償。

乙可以主張甲闖紅燈（有 50% 過失），依民法第 217 條與有過失規定，要求法院減輕或免除其對甲的賠償金額。

乙的損失是甲的闖紅燈行為所造成，乙可向甲求償。

甲可以主張乙超速（有 50% 過失），依民法第 217 條與有過失規定，要求法院減輕或免除其對乙的賠償金額。

A 和 B 其實是同一件事的雙向描述，由於雙方都有 50% 過失，最終雙方都只能向對方求償自己損害的一半。

乘客與駕駛的關係 ：
雖然丙本身沒有超速、闖紅燈的過失，但丙選擇了搭乘有過失的駕駛 (乙) 的車輛，或在某些情況下，乘客對駕駛有「注意義務」（例如：提醒超速、繫安全帶等）。
乘客（丙）的損害，與駕駛（乙）的過失行為具有同一性。因此，丙向對造駕駛（甲）求償時，甲可以主張將乙的過失責任（50%）視為丙的「與有過失」，而減輕其對丙的賠償金額。

丙向甲求償，甲可以主張乙的過失等同於丙的與有過失，來減少對丙的賠償金額。因此，選項 C 說「甲不得主張」是錯誤的。

這是損益相抵原則的應用。

乙的總損害是 100 萬。
根據與有過失（甲乙各 50%），甲原本應賠償乙：100 *50% = 50 萬。
但因為乙已經獲得強制險理賠 80 萬元（這屬於損害填補），因此法院在計算甲應賠償的金額時，會先將乙的總損害 100 萬扣除已領的 80 萬，只剩 100 萬 - 80 萬 = 20 萬 的實際損害。
甲應賠償乙的金額為 20 萬 *50% = 10 萬。

無論是從「總損害」扣除，還是從「計算後的應賠償額」扣除，目的都是為了避免受害人獲得雙重利益（不當得利）。因此，法院的判決金額會扣除已理賠的金額。