司法-綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行法、法學英文)題庫下載題庫

保險人向其他損害填補之義務人行使代位權時,應特別審酌「該義務人與損害發生原因的遠近」以及「保險代位係為禁止重複補償之規範目的」,就人事保證而言,保證人對損害之發生並無直接的影響力,其責任未必應優先於保險人,再者,依民法第 751 條及 756 條之 2 規定可知,保證債務具有一定之補充性,其責任次序至少不應優先於保證保險人,況人事保證人之經濟地位差距相較於保證保險人而言,明顯較為弱勢,自不應允許保險人無限制向人事保證人代位,避免產生經濟上強者之保險人向無償作保之弱者代位求償之不合理現象(葉啟洲,保證保險人對保證人之代位)。

保險人之經濟實力地位上或許較為強大,然究其原因乃係在於保險人係危險共同團體,其乃係集合多數個體透過收取保險費之方式,承擔集合之危險,尚難逕以保險人與人事保證人之經濟實力差距作為不得代位之原因;再者,民法第 756 條之 2 所稱之「他項方法」應不包含誠實保證保險,理由在於同時投保員工誠實保證保險與簽訂人事保證契約之僱用人, 可能係考慮到其所聘僱之受僱為不誠實行為之可能性較高,且事發後難以求償,倘若不允許保險人行使代位權,則對保險人而言,基於考量保險事故發生及損失率較高之情形下,恐將造成對於有人事保證之僱用人保費之收取顯高於無人事保證之僱用人。此乃立法者對保險法理不熟稔所致(江朝國論員工誠實保證保險與人事保證之代位關係)。