司法-綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)題庫下載題庫

最新判決似又有認為於外陰部非屬該當性交

⭕️ 最高法院 111 年台上字第 3865 號刑事判決
 
刑法第10條第5項所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為而言，而性交既遂與未遂之區分，向採接合說，雖不以侵入女性陰道為必要，但客觀上仍須達接合之程度，始稱既遂。
 
另刑法上強制性交未遂與強制猥褻罪之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷，而行為人究係基於性交或猥褻之犯意而實行犯行，亦應依積極之證據認定之。
 
?本案情形：
原判決認定：上訴人係基於強制性交之犯意，對告訴人即被害人A女為強制性交行為等情。惟上訴人始終否認其有強制性交...

最新判決似又有認為於外陰部非屬該當性交

⭕️ 最高法院 111 年台上字第 3865 號刑事判決
 
刑法第10條第5項所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為而言，而性交既遂與未遂之區分，向採接合說，雖不以侵入女性陰道為必要，但客觀上仍須達接合之程度，始稱既遂。
 
另刑法上強制性交未遂與強制猥褻罪之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷，而行為人究係基於性交或猥褻之犯意而實行犯行，亦應依積極之證據認定之。
 
?本案情形：
原判決認定：上訴人係基於強制性交之犯意，對告訴人即被害人A女為強制性交行為等情。惟上訴人始終否認其有強制性交之犯意，而A女於警詢、偵查、歷審審理時，僅大致指證：上訴人以舌頭舔舐其陰部（「口交」）等語。
 
以原判決事實認定及理由說明上訴人所實行以舌頭舔舐A女性器或陰部之客觀行為，是否即為刑法第10條第5項所定以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之性交行為？尚非明確。
 
而所謂男生對女生所為「口交」行為，是否符合刑法所指「性交」之定義？亦有疑義。原判決認定上訴人係基於強制「性交」犯意而為，就其所依憑之證據及論斷之理由，未為必要之說明，已嫌未當。
 
又原判決認定：上訴人趁A女意識模糊、身體乏力、無法抵抗之情形下，褪去A女之衣褲，以舌頭「舔舐」A女性器，對A女為強制性交行為1次等情。然未明確認定及說明上訴人究竟係以何身體部位「進入」A女性器，或如何與A女之性器「接合」，而符合刑法上「性交」之定義？逕行認定上訴人有以藥劑犯強制「性交」（下稱加重強制性交）犯行，同有未洽。
 
另鑑定書雖表明，在A女外陰部之檢體，檢出與上訴人相同之DNA型別等節，惟據黃○淇於原審審理時證稱：其以「同1支」棉棒在A女之大、小陰唇內、外側及附近採集檢體等語，則所指驗得DNA型別之檢體，係在大、小陰唇內、外側所採得，並非明確。
 
如在外側採得，得否認為性交「既遂」？仍有疑義。尚無法排除上訴人僅以手或口觸碰外陰部外側，而無原判決所謂性交「既遂」之情形。原判決此部分所認定之事實，與其所採用的證據未盡相符。原判決因認上訴人有加重強制性交「既遂」犯行，未免率斷，尚欠允當。
 
上述各項疑問，攸關上訴人究係成立加重強制性交既遂或未遂，或者構成加重強制猥褻罪，自應詳加調查、審認，並為必要之說明，始為適法。

原判決未予剖析、釐清明白，遽認上訴人有對A女犯加重強制性交既遂犯行，致上訴意旨執此指摘，難令信服，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由欠備、矛盾之違誤。

?最高法院110年台上字第5703號刑事判決
刑法第10條第5 項所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為而言，而性交既遂與未遂之區分，向採接合說，雖不以侵入女性陰道為必要，但客觀上仍須達接合之程度，始稱既遂，
 
又性器包括女性之大小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側、陰道、子宮等處，倘僅接（踫）觸女性外陰部陰阜，在客觀上即未與性器相接合，則屬未遂，
 
然原判決所依憑為補強證據的檢體DNA-STR 型別的鑑定報告，其採得與林○岳DNA-STR 型別相符的檢體部位為A女的「外陰部」，似與A女前述所指林○岳舌頭進入「陰道內」之情形不符，而採集A 女檢體時所指「外陰部」之位置，究竟係指性器的何處，此攸關性交行為既、未遂之判斷，允宜傳喚採證人員詢明，俾釐清前開疑點，以昭折服。