教師檢定(教檢)◆教育理念與實務(舊名：教育原理與制度)(幼兒園、特殊教育、國民小學、中等學校)題庫下載題庫

別將管教、處罰、體罰混為一談

◎傅伯寧

　拜讀國小老師李雅文三月十日在蘋果日報（請按（more））發表的「老師看零體罰政策」一文，深覺其中充滿教育上與邏輯上的謬誤，茲回應如下。首先聲明，我對體罰的定義是：「處罰有很多類型，其中，故意造成生理不適的處罰，稱為體罰。」以下論述都以此為前提。

　李老師說，教育部中教司長陳益興對體罰的定義，是有問題的，我同意這部分，只可惜，李老師沒有說清楚，陳司長到底錯在哪裡。陳司長說，妨害學生身體或心理的是體罰（如罰站半小時以上），不妨害學生身體或心理的是處罰（如罰站五分鐘），此說的毛病在，某些體罰未必妨害學生身心（因為學生體格健壯、宅心仁厚等），有些行為不是體罰，甚至不...

別將管教、處罰、體罰混為一談

◎傅伯寧

　拜讀國小老師李雅文三月十日在蘋果日報（請按（more））發表的「老師看零體罰政策」一文，深覺其中充滿教育上與邏輯上的謬誤，茲回應如下。首先聲明，我對體罰的定義是：「處罰有很多類型，其中，故意造成生理不適的處罰，稱為體罰。」以下論述都以此為前提。

　李老師說，教育部中教司長陳益興對體罰的定義，是有問題的，我同意這部分，只可惜，李老師沒有說清楚，陳司長到底錯在哪裡。陳司長說，妨害學生身體或心理的是體罰（如罰站半小時以上），不妨害學生身體或心理的是處罰（如罰站五分鐘），此說的毛病在，某些體罰未必妨害學生身心（因為學生體格健壯、宅心仁厚等），有些行為不是體罰，甚至不是處罰，卻會妨害學生身心。陳司長的定義固然不好，李老師亦未提出「較好」的定義。我從「是否處罰」和「是否故意要造成生理不適」兩方面來定義，即不是處罰但造成傷害的不是體罰，不是故意造成傷害的也不是體罰，沒有造成生理上的傷害的也不是體罰，這樣定義，就很清楚了。

　以陳司長和李老師舉的例子為例，罰站五分鐘或半小時，是不是體罰呢？首先得問，這是不是處罰？別於請學生擔任素描模特兒，「罰站」如其字面所示，確是處罰；接著問，老師是否故意要造成生理不適？是否故意，只有施罰老師自己知道，老師大可辯稱他無意於「罰」，是要協助學生專注，但是站五分鐘可能是助他專注，站半小時或更久，就很難說不是故意令學生不適了；此外，如果罰時破口大罵，即使只罰站五分鐘，「並非故意造成不適」也很難成立；如李老師所舉之例，如果老師明知學生有病痛，還罰他站五分鐘，這也很可能是故意製造不適。

　李老師先反對陳司長的說法，再提出若干「辯護」，我試歸納如下：

1. 小孩都有惰性，都會犯錯，如不管教，就會賴皮再犯，所以必須管教。

2. 如果小孩聽了就會守規矩，根本不用罰他，但不然，所以必須罰他。

3. 學生承認，如果老師不罰他們，他們就不會寫功課，所以罰是必要的。

4. 所有人都被罰站、被罵過，但只有少數人人格偏差，所以罰站和罵未必不好。

5. 少數教師管教偏差，多數教師管教適當，所以管教未必不好。

6. 許多人感謝當年老師罰他們，所以罰是好的。

7. 父母親和補習老師可以打罵學生，為什麼學校正職老師不能？

8. 一昧要求教師尊重孩子人權，令教師覺得不受尊重，連帶不想管教學生。

或許我未能窮舉李老師的論點，但這八點應已足以呈現其思路。

　這八點流露出一種以「啟蒙」和「矯正」為「教育」的思想，太多教育學概論的教科書都能逐一指出其保守與侷限，我不願多花篇幅於此。我想質問的是，李老師維護「管教」、「罰」、「罰站」，乃至於「打罵」，為何獨獨不敢表示他對「體罰」的立場？如我先前分析，罰站五分鐘未必是體罰，也未必不是體罰，那麼我們不談罰站，就談大家公認是體罰的打手心吧。李老師到底贊成不贊成打手心呢？我懷疑，如果把前述八點中的「管教」和「罰」都代以「打手心」，李老師仍然是贊成的吧？依我之見，這就是現今教師支持體罰的策略，即聲稱反對體罰，再故意將「管教」和「處罰」和「體罰」三者混為一談（三者的關係約如附圖），最後以「管教」和「處罰」來掩護「體罰」。所有教師團體，以及幾乎所有的教師，都反對體罰，但是他們非但反對任何人對體罰下的定義，同時也不肯發表他們自己如何定義體罰，這真是詭異之至。

　李老師的結論是，「零體罰政策」令教師活在「今天罰學生，明天會上報」的恐懼下。我認為，教師沒有想清楚體罰的定義，覺得自己動轍得咎，所以才會恐懼。教師可以不同意別人（包括教育部）的定義，但不可以不提出自己的定義（例如：打手心和打屁股是體罰，其他都不是），而一旦提出自己的定義，就要勇敢的去反對那個已有明確定義的體罰，不要再把明明是不同概念的「管教」和「處罰」扯進來了。