初等/五等/佐級◆公民題庫下載題庫

類題
8.依我國憲法及增修條文規定，關於憲法的修改方式與程序，下列敘述何者正確？
(A) 行政院提修憲案，立法院投票議決
(B) 立法院提修憲案，司法院大法官投票議決
(C) 立法院提修憲案，公民投票複決
(D) 司法院大法官提修憲案，公民投票複決
初等/五等/佐級◆公民-100年 - 100 地方政府特種考試_五等_一般民政、社會行政、人事行政、戶政、勞工行政、教育行政、財稅行政、會計、經建行政、地政、圖書資訊管理、政風：公民#7180


答案：C
難度：非常簡單

複選題
26.依照我國憲法及增修條文之規定，下列有關司法院大法官之組成與職權之敘述，何者正確？
(A) 15 位大法官由行政院院長提名，總統同意後任命之
(B) 司法院正、副院長同時具備大法官的資格
(C) 大法...

類題
8.依我國憲法及增修條文規定，關於憲法的修改方式與程序，下列敘述何者正確？
(A) 行政院提修憲案，立法院投票議決
(B) 立法院提修憲案，司法院大法官投票議決
(C) 立法院提修憲案，公民投票複決
(D) 司法院大法官提修憲案，公民投票複決
初等/五等/佐級◆公民-100年 - 100 地方政府特種考試_五等_一般民政、社會行政、人事行政、戶政、勞工行政、教育行政、財稅行政、會計、經建行政、地政、圖書資訊管理、政風：公民#7180


答案：C
難度：非常簡單

複選題
26.依照我國憲法及增修條文之規定，下列有關司法院大法官之組成與職權之敘述，何者正確？
(A) 15 位大法官由行政院院長提名，總統同意後任命之
(B) 司法院正、副院長同時具備大法官的資格
(C) 大法官召開憲法法庭，統一解釋憲法
(D) 任期交錯且連選得連任，以利釋憲經驗的傳承
(E) 大法官組成憲法法庭，審理統一解釋法律及命令案件
初等/五等/佐級◆公民-104年 - 104 初等考試_社會行政、人事行政、勞工行政、教育行政、財稅行政、金融保險、統計、會計、經建行政、地政、圖書資訊管理、廉政、交通行政、電子工程：公民#18823


答案：B,E
難度：非常困難

9.依據我國憲法及增修條文的相關規定，下列關於監察院的敘述，何者正確？
(A) 設置懲戒機關負責處理公務人員懲戒相關事宜
(B) 設置審計部負責審查政府預算，並提出修正意見
(C) 監察委員負責對違法失職公務人員提出糾正
(D) 監察委員由總統提名，經立法院同意後任命
初等/五等/佐級◆公民-107年 - 107 地方政府特種考試_五等_各類科：公民#73316


答案：D
難度：簡單

(0820116 全文修正)

司法院大法官審理案件法

第 2 條

司法院大法官，以會議方式，合議審理司法院解釋憲法與統一解釋法律及命令之案件；並組成憲法法庭，合議審理政黨違憲之解散案件。

理由

配合憲法增修條文第十三條第二項規定，並參考立法院函頒之「立法慣用語詞」修正之。

(1071218 全文修正)

憲法訴訟法

第 1 條

司法院大法官組成憲法法庭，依本法之規定審理下列案件：

一、法規範憲法審查及裁判憲法審查案件。

二、機關爭議案件。

三、總統、副總統彈劾案件。

四、政黨違憲解散案件。

五、地方自治保障案件。

六、統一解釋法律及命令案件。

其他法律規定得聲請司法院解釋者，其聲請程序應依其性質，分別適用解釋憲法或統一解釋法律及...

(0820116 全文修正)

司法院大法官審理案件法

第 2 條

司法院大法官，以會議方式，合議審理司法院解釋憲法與統一解釋法律及命令之案件；並組成憲法法庭，合議審理政黨違憲之解散案件。

理由

配合憲法增修條文第十三條第二項規定，並參考立法院函頒之「立法慣用語詞」修正之。

(1071218 全文修正)

憲法訴訟法

第 1 條

司法院大法官組成憲法法庭，依本法之規定審理下列案件：

一、法規範憲法審查及裁判憲法審查案件。

二、機關爭議案件。

三、總統、副總統彈劾案件。

四、政黨違憲解散案件。

五、地方自治保障案件。

六、統一解釋法律及命令案件。

其他法律規定得聲請司法院解釋者，其聲請程序應依其性質，分別適用解釋憲法或統一解釋法律及命令之規定。

理由

一、條次變更，並修正之。

二、大法官審理案件應予以司法化，審判組織及方式法庭化為其首要。爰於本條第一項明定司法院大法官組成憲法法庭行使審判權，明揭大法官審理所有案件類型之形態，均由傳統之會議形式，改以具有完全司法審判性質之憲法法庭進行審理。

三、第一項：依憲法第七十八條、第一百十七條、第一百七十三條、憲法增修條文第二條第十項及第五條第四項，以及地方制度法等現行法制，歸納大法官審理職權，分列為本項第一款至第六款案件。鑒於憲法審查客體向來限於法規範，司法裁判未能納入，致生憲法保障人民權利之闕漏，爰參考德國聯邦憲法法院法第十三條第八款之一及第三章第十五節（第九十條至第九十五條）有關「憲法訴願」之制度，於本項第一款增訂「裁判憲法審查案件」，與法規範審查，併納為憲法法庭審理案件之範疇：

(一)第一款、第二款依憲法第七十八條及原條文第四條第一項、第五條第一項，就大法官解釋權內涵關於法規範憲法審查、裁判憲法審查及機關爭議等職權規定之。

(二)第三款、第四款依憲法增修條文第二條第十項及第五條第四項，就大法官審理總統、副總統彈劾及政黨違憲解散之職權規定之。

(三)第五款就原條文第四條第一項第三款所定事項，參酌地方制度法第三十條第五項、第四十三條第五項及第七十五條第八項等規定，就保障地方自治事項賦予大法官職權規定之。

(四)第六款依憲法第七十八條及原條文第七條第一項，就大法官解釋權內涵關於統一解釋法律及命令之職權規定之。

四、第二項：大法官之職權，憲法及憲法增修條文已明定為解釋憲法、統一解釋法律及命令、總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項；鑒於大法官組成憲法法庭乃審理憲法上爭議案件之唯一機關，復基於釋憲機關之最後性，其他法律雖非不得為聲請司法院解釋之規定，惟仍應以聲請案件之性質合於前述憲法及憲法增修條文有關大法官職權規定者為限，始符憲法意旨。爰於第二項增訂此類案件之聲請程序應依其性質，分別適用本法就解釋憲法或統一解釋法律及命令之規定，以資明確。

五、本條第一項各款所定大法官審理之案件，係依憲法所賦予大法官職權之內涵，以及相關立法形成而規定，原條文第四條第二項「以憲法條文有規定者為限」之規定，已無必要，爰予刪除。