22 氣象局預告強烈颱風即將襲臺，甲不顧氣象預告執意依原計畫攀登玉山，不幸因颱風受困山中而死 亡，其所投保人壽保險之保險公司應否理賠？
(A)甲於入山前未通知保險公司，違反危險增加通知義務，保險公司得解除契約，無須理賠
(B)甲知有強烈颱風卻執意登山，違反最大善意原則，保險公司無須理賠
(C)甲因自己之過失而死亡，保險公司仍需理賠，但保險公司得主張被保險人與有過失而酌減其給付
(D)甲對死亡結果的發生並無故意，保險人應依約定給付保險金

實務見解認為保險人不能主張民法217過失相抵，因為過失、重大過失仍為保險人主觀承保範圍

葉師大作摘要：被保險人之故意行為，在多數國家的保險法上均列為除外危險，至於重大過失行為，各國保險法規定不一，有列為承保危險者，亦有列為除外危險者。依司法實務對台灣保險法第二十九條第二項的解釋，重大過失所致之損害，亦為保險人的承保範圍。在若干被保險人具有重大過失的案例中，保險人提出與有過失的抗辯，主張應依民法第二百十七條與有過失的規定來酌減保險給付，多數台灣法院判決雖然否認過失相抵在保險給付關係中的適用，但仍有相當比例的判決適用民法第二百十七條，將保險給付依被保險人與有過失之程度減少之。此種見解誤以損害賠償來理解保險給付的性質，忽略故意、過失概念在保險法上具有與民法上不同的規範功能，應予釐清。另二○○八年一月一日開始生效的新德國保險契約法，規定被保險人對於保險事故的發生有重大過失時，應依其重大過失之程度酌減保險給付，與修正前保險人得免責之法律效果不同。此項修正係為緩和德國法上「全有全無原則」的嚴苛結果，與過失相抵的適用與否無關，亦不具一般性，不應成為我國法解釋的參考。

葉啟洲，2009，從「過失相抵」抗辯論故意、過失概念在保險法上之功能－相關實務見解評析及德國二○○八年保險契約法相關修正簡介

(A)甲於入山前未通知保險公司，不違反危險增加通知義務，保險公司不得解除契約，無須理賠:因被保險人不感到危險增加，縱被保險人過失，保險人仍負理賠責任。
(B)甲知有強烈颱風卻執意登山，不違反最大善意原則，保險公司須理賠:同上
(C)甲因自己之過失而死亡，保險公司仍需理賠，保險公司不得主張被保險人與有過失而酌減其給付:此保險事故發生屬偶發性，非屬故意，則保險人不得酌減給付。
(D)甲對死亡結果的發生並無故意，保險人應依約定給付保險金:正確