阿摩線上測驗
24 依據警察職權行使法之規定，關於警察實施管束時，下列敘述何者正確？
(A)警察對人民實施查證身分時，得依管束之規定，令其供述
(B)管束旨在暫時保護當事人，故實施管束時不得使用強制力
(C)被管束人不服警察管束時，不得異議，但得依法提起訴願及行政訴訟
(D)管束依其目的，得區分為保護性、安全性與移置性管束
答案：登入後查看
統計： A(65), B(99), C(239), D(2673), E(0) #670537
統計： A(65), B(99), C(239), D(2673), E(0) #670537
詳解 (共 7 筆)
石勒
#1040214
管束係為一種已實施之事實行為，故只能請求行政訴訟→國賠
53
3
石勒
#1040215
行政處分在認為行政機關單方行政行為欠妥情形，在尚未執行前仍可進行訴願，事實行為則已被執行
18
2
Kevin Chen
#4862096
(C)被管束人不服警察管束時，不得異議（得異議），但得依法提起訴願（提訴願無實益）及行政訴訟
我的理解是：
如果是一般人被管束（事實行為），一定會說警察抓錯人之類的鬼話，因此還是可以提異議（當場陳述理由、表示異議來維護自己權益）。
但就警察放你走（認為有理），這時候也改變不了曾經被管束的事實行為，所以得提訴訟（維護自己權益，但都被警察管束了，提訴願 無實益）。
警職法第 29 條：
第一項：義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。
第二項：前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。
第三項：義務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政訴訟。
結論：
當場異議跟事實行為後的訴訟是兩回事，分開看。
ex.這樣想，通緝犯（若警察還不知、不知、不知是通緝犯）被抓到一定會表示異議，假如警察真的放通緝犯走，他有可能告警察嗎？？
沒有人規定被警察管束後，就一定、非得、打死也要提訴訟（告死他）
也沒有人規定被管束當下，一定要表示異議
11
0
