司法-綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)題庫下載題庫

監聽譯文係派生證據，為證物

98台上4384：

司法警察機關依法定程序，聲請核發通訊監察書後，依法執行「監聽」所取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，忠實保存當時之通訊內容，為實施刑事訴訟程序之公務員依法定程序取得之證據。又依監聽錄音所作成之譯文，乃監聽錄音內容之顯示，為學說上所稱之派生證據。如該通訊內容為行為人實行犯罪行為之社會事實者，即為實行犯罪行為之具體事證（其性質與拍攝犯罪行為之照片同），屬於刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項所稱之「證物」，該項證據經合法調查後，即有證據能力。

 

監聽譯文係派生證據，為文書證據

98台上6663：

偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音內容，始屬調查犯罪所得之證據，依...

查看完整內容

監聽譯文係派生證據，為證物

98台上4384：

司法警察機關依法定程序，聲請核發通訊監察書後，依法執行「監聽」所取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，忠實保存當時之通訊內容，為實施刑事訴訟程序之公務員依法定程序取得之證據。又依監聽錄音所作成之譯文，乃監聽錄音內容之顯示，為學說上所稱之派生證據。如該通訊內容為行為人實行犯罪行為之社會事實者，即為實行犯罪行為之具體事證（其性質與拍攝犯罪行為之照片同），屬於刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項所稱之「證物」，該項證據經合法調查後，即有證據能力。

 

監聽譯文係派生證據，為文書證據

98台上6663：

偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音內容，始屬調查犯罪所得之證據，依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。而文書由公務員製作者，應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名，刑事訴訟法第三十九條定有明文。原判決採用如附表編號1至6及編號8 所示時間，蔡天文所有０九五八三七五二一一號行動電話之通訊監聽譯文（見警卷(一)第一０五、一０八、一一九、一三六、一三七、一四四頁），資為認定上訴人犯罪事實之主要證據之一。然依卷附上開通訊監察譯文表影本所示，該譯文表並未記載製作日期，亦未經製作人在其上簽名（見警卷(一)第一０四至一三一頁、第一三四至一四六頁），與法律規定之程式已有未合，原判決遽採該通訊監察譯文表資為不利於蔡天文之依據（見原判決第六頁第十七至十九行、第九頁第十至十五行），已有未合。又未敘明蔡天文與張瓊英間有何對話（如附表編號1至6部分），足以判斷上訴人確有販賣第一級毒品予張瓊英，亦有理由不備之違法。

 

98台上7231：（99台上3055）

司法警察機關依通訊保障及監察法規定之法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，保存當時通訊之內容，其真實性之保障極高，具有一定程度之不可代替性。而司法警察（官）為調查犯罪情形及蒐集證據之必要，先就監聽中蒐集所得之通訊者之對話予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。惟其並非以物之性質作為證據，而係以文書內容即譯文所陳述之事實供為證據資料，性質上實與一般供述證據無殊，其證據能力之有無，應分別依通話內容之如何為衡。如其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，應屬被告在審判外所為不利於己之陳述，依自白法則評價其得否為證據，無關乎傳聞法則之適用。若其通話內容純然涉及有關第三人之犯罪事實者，就該第三人之案件而言，則屬於被告以外之人在審判外之陳述，依傳聞法則定其有無證據能力。至於遇有被告或訴訟關係人質疑司法警察製作之通訊監察譯文之真實性時，法院依刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項之規定勘驗播聽該監聽錄音，必要時並得傳喚該製作譯文者為說明，則為有關證據調查方法之範疇。本件原判決所引據之陳維鈞與黃啟銘間上揭行動電話於九十二年六月七日晚上十一時二十二分許，就其二人間如何籌措應支付丁東敏販賣Ｋ他命毒品價金一百餘萬元之通訊監察譯文，就陳維鈞與黃啟銘共同營利販入部分，固屬其二人於審判外之自白，但對丁東敏販賣部分而言，則屬被告以外之人在審判外之陳述。按第二審為事實覆審，丁東敏及其辯護人固於上訴審時一度爭執該譯文之證據能力，但其等於原審更審時既均對該譯文之真正一致表示無意見等語，有審判筆錄可稽。而上開通訊監察書復係依行為時之通訊保障及監察法規定由檢察官核發，並不違法。則原判決理由壹之三，認其有證據能力之說明雖嫌籠統不夠具體，而有微疵，但仍於結果並無影響，自不容丁東敏再事爭辯而執為上訴第三審之適法理由。

 

 

 

98台上6832：

所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱通保法）第十三條第一項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽（或稱通訊監察）譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，或以傳喚相關通訊者等方法為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合。

 

參考：

99台上857：

刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項規定錄音可為證據者，審判長應以適當之設備，顯示聲音，使當事人、代理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要旨，乃就新型態證據之調查方法而為之規定；所謂「以適當之設備，顯示」，通常以勘驗為之，重在辨別錄音聲音之同一性，及錄音內容有無遭變造、剪接而失其真實性。被害人於犯罪現場所錄製之錄音，應以該錄音所用之錄音帶（筆），始屬蒐集犯罪所得之證據，而依據該錄音結果予以拷貝重製再予翻譯而製作之譯文，乃該錄音內容之重現，此為學理上所稱之派生證據，屬文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項規定勘驗該原始蒐證之錄音帶（筆）踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與譯文之記載是否相符。至原始蒐證之錄音帶，或錄音筆所錄製之原始檔案，若因其他原因而滅失，惟法院勘驗重製之錄音帶，茍未經過人為剪接，該重製錄音帶之內容即係所錄事實之重現，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性，自有證據能力。是法院於審判期日就此如已踐行提示譯文及勘驗之結果供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合，縱無法勘驗原始之搜證錄音帶（筆），亦不能謂有同法第三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證據未予調查之違法。

 

 

通訊者之對話

97台上5940號：（98台上4017、99台上2933、99台上4399）

所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱通保法）第十三條第一項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合。

 

98台上7496：

監聽（錄）所取得特定人間之對話，即聲音證據。其以「字譯」或「意譯」方式，轉換為文字而成監聽譯文，本質上與一般特定人間之對話證據無異，如聆聽與字譯或意譯不生問題，具備原對話證據之同一性者，其與待證事實之關聯性如何？得否或如何推論待證事實？則屬證據之證明力問題，為事實審採證認事之職權，如不違背經驗法則或論理法則，即不得任指為違法。本件當事人或辯護人對於監聽譯文與原對話證據之同一性並無爭執，則其與待證事實之關聯性如何？得否或如何推論待證事實？均屬證據之證明力問題，為原審採證認事職權之行使。

 

監聽譯文非派生證據，也不適用傳聞法則或文書記載之形式上要件問題

99台上4666：

執行通訊監察所取得之證據，其監聽且經錄音者與僅監聽而未錄音者，兩者之證據性質截然不同，後者係以執行監聽者依聽聞所得之言詞供述或書面紀錄作為證據，固有傳聞排除法則或文書記載之形式上要件問題須加以斟酌，惟前者既以監聽之錄音本身作為證據，至其譯文僅使顯現錄音之內容而已，並非證據本身，亦不得視之為通訊監察另外衍生之證據。蓋在前者，於譯文與錄音之同一性無爭議時，固得直接以譯文替代錄音而呈現為證據，但於同一性有爭議時，仍不得不進而檢驗通訊監察之錄音證據（例如行勘驗或命辨認或實施鑑定），以確定錄音內容為何。本件執行通訊監察既經錄音，係以錄音作為證據，屬於前者，僅因譯文與錄音同一性無爭議之故，以譯文替代錄音證據顯現於公判庭，揆之前開說明，譯文不生傳聞排除法則或文書記載之形式上要件問題。上訴意旨(三)對之有所誤解，質疑譯文形式要件之欠缺或主張適用傳聞排除法則云云，要非可取。

 

99台上5135：

文書，由公務員製作者，應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名，刑事訴訟法第三十九條固定有明文，然此所稱文書，係指為使特定之訴訟行為，符合法律規定之程式所製作者。實施刑事訴訟程序之公務員，依據偵查犯罪機關合法監聽所得之錄音帶而製作之通訊監察譯文，雖係文書，然非訴訟行為所應具備之法定程式，自無上開規定之適用。再依據監聽所得錄音帶翻譯製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，於被告或訴訟關係人對該譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依法勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音譯文之真實性並不爭執，即無再辨認其聲音之必要，故法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合，自得作為證據。