25 下列敘述，何者錯誤？
(A)無法律明文禁止與限制事項，行政機關於人民有所請求時，即可運用裁量權予以積極處理
(B)經司法院解釋為違憲之法令在失效前，行政機關仍應據以執行
(C)授權命令之母法如屬特別法時，雖該授權命令牴觸其他上位階法律，該授權命令仍具同等效力
(D)就行政法之法源而言，條約具有國內法效力，如與國內法相牴觸時，應宜優先適用條約

答案：登入後查看
統計： A(202), B(1694), C(1247), D(657), E(0) #1329143

詳解 (共 10 筆)

#1395336
2F，題目問「遭違憲宣告定期失效之法令行...
(共 744 字，隱藏中）
前往觀看
110
2
#1398603
C 可參考 下列網址；結論是 目前認為 特別法授權命令 因為為對特別法的補充規定 所以實務上 位階還是等同特別法

https://books.google.com.tw/books?id=XRBvAwAAQBAJ&pg=PA56&dq=%E6%83%9F%E5%B0%B1%E7%89%B9%E5%AE%9A%E4%BA%8B%E9%A0%85,%E6%96%BC%E7%AC%A6%E5%90%88%E6%8E%88%E6%AC%8A%E6%B3%95%E5%BE%8B%E6%89%80%E6%98%8E%E5%AE%9A%E4%B9%8B%E5%85%A7%E5%AE%B9%E3%80%81%E7%9B%AE%E7%9A%84%E5%8F%8A%E7%AF%84%E5%9C%8D%E6%A2%9D%E4%BB%B6%E4%B8%8B,%E6%8E%88%E6%AC%8A%E5%91%BD%E4%BB%A4%E5%8F%AF%E5%84%AA%E5%85%88%E9%81%A9%E7%94%A8&hl=zh-TW&sa=X&ved=0ahUKEwjCl5KZ2crNAhVDKJQKHat0AvYQ6AEIHDAA#v=onepage&q=%E6%83%9F%E5%B0%B1%E7%89%B9%E5%AE%9A%E4%BA%8B%E9%A0%85%2C%E6%96%BC%E7%AC%A6%E5%90%88%E6%8E%88%E6%AC%8A%E6%B3%95%E5%BE%8B%E6%89%80%E6%98%8E%E5%AE%9A%E4%B9%8B%E5%85%A7%E5%AE%B9%E3%80%81%E7%9B%AE%E7%9A%84%E5%8F%8A%E7%AF%84%E5%9C%8D%E6%A2%9D%E4%BB%B6%E4%B8%8B%2C%E6%8E%88%E6%AC%8A%E5%91%BD%E4%BB%A4%E5%8F%AF%E5%84%AA%E5%85%88%E9%81%A9%E7%94%A8&f=false
66
2
#1397672
發文單位：
法務部
發文字號：
（72）法律 字第 1813 號
發文日期：
民國 72 年 02 月 21 日
資料來源：
法務部行政解釋彙編 (第一冊) (81年5月版) 第 3 頁
相關法條：
中華民國憲法 第 63 條  ( 36.01.01 ) 
要旨：
按「條約」是普通國際協定的名辭，但並非所有的國際協定都以條約稱之
，名非條約而實為條約的國際協定很多，如公約、憲章、盟約、議定書、
協定、協約等是。又學者間大都認為締結條約的作用並非純粹的執行行為
而含有立法性質，有些條約固然只拘束締約當事國政府，而與人民的權利
較無直接關係，但有些國際條約往往直接設人民的權利義務，故此等條約
的締結不能單視為行政行為，亦應視為一種立法行為，因此我國憲法第六
十三條規定，立法院有議決條約案之權。再從實務上而言，民國五十四年
八月三十一日簽訂之「在華美軍地位協定」雖名為協定，仍由行政院函請
立法院審議，經立法院於民國五十五年一月十一日通過批准，同年四月十
二日正式換文生效。條約在我國憲法及有關法律中均未明文規定其具有國
內法的效力，但立法院審查條約案時，與審查法律案的程序完全相同，條
約亦和其他立法院通過的法律一樣，均刊登在立法院公報及立法專刊中，
是條約在我國應具有國內法之效力。復從憲法第一百四十一條精神以觀，
條約與國內法牴觸時，似宜優先適用條約。按條約內容，如與人民的權利
義務有關，則其締結不僅對國家有極大影響，而於人民亦有休戚相關的關
係，此種條約 (包括協定) 似應經立法院審議批准。本案關於中賴投資促
進與保護協定，其中多處有關人民權利義務之規定，如第二條投資之促進
與保護、第三條最惠國待遇、第四條損害賠償、第六條投資之匯回等，並
非屬技術性之協定，似不宜免除批准手續，而使其成為一「行政協定」。
蓋本協定如不經立法院審議而免除批准手續，倘因本協定之規定與國內法
之規定相牴觸時，要使國內執法人員執行本協定排除國內法之適用，似尚
乏強有力之法律依據

ㅤㅤ
全文內容：一  按「條約」是普通國際協定的名辭，但並非所有的國際協定都以條約
              稱之，名非條約而實為條約的國際協定很多，如公約、憲章、盟約、
              議定書、協定、協約等是。又學者間大都認為締結條約的作用並非純
              粹的執行行為而含有立法性質，有些條約固然只拘束締約當事國政府
              ，而與人民的權利較無直接關係，但有些國際條約往往直接設人民的
              權利義務，故此等條約的締結不能單視為行政行為，亦應視為一種立
              法行為，因此我國憲法第六十三條規定，立法院有議決條約案之權。
              再從實務上而言，民國五十四年八月三十一日簽訂之「在華美軍地位
              協定」雖名為協定，仍由行政院函請立法院審議，經立法院於民國五
              十五年一月十一日通過批准，同年四月十二日正式換文生效。
          二  條約在我國憲法及有關法律中均未明文規定其具有國內法的效力，但
              立法院審查條約案時，與審查法律案的程序完全相同，條約亦和其他
              立法院通過的法律一樣，均刊登在立法院公報及立法專刊中，是條約
              在我國應具有國內法之效力。復從憲法第一百四十一條精神以觀，條
              約與國內法牴觸時，似宜優先適用條約。
          三  按條約內容，如與人民的權利義務有關，則其締結不僅對國家有極大
              影響，而於人民亦有休戚相關的關係，此種條約 (包括協定) 似應經
              立法院審議批准。本案關於中賴投資促進與保護協定，其中多處有關
              人民權利義務之規定，如第二條投資之促進與保護、第三條最惠國待
              遇、第四條損害賠償、第六條投資之匯回等，並非屬技術性之協定，
              似不宜免除批准手續，而使其成為一「行政協定」。蓋本協定如不經
              立法院審議而免除批准手續，倘因本協定之規定與國內法之規定相牴
              觸時，要使國內執法人員執行本協定排除國內法之適用，似尚乏強有
              力之法律依據。

50
3
#3097915

C  授權命令為補充特別法規範不足之處，所以授權命令和特別法位階相當  ，       母法位階在後。



授權命令=特別法>母法

    

42
2
#2356866
C. 原則上委任命令既不能違背授權之母法...
(共 92 字，隱藏中）
前往觀看
24
0
#1948020
大法官已經說無效了，2年失效，行政機關應...
(共 37 字，隱藏中）
前往觀看
23
3
#3828120

to:

Koandy 

母法授權法規命令,違背其他上位階法律(指在法規命令之上)

母法=特別法  其他上位階法律=普通法

你不能用憲法帶入  因為沒有跟憲法同階的特別法

12
0
#3588512
(B)選項：經司法院解釋為違憲之法令在失...
(共 305 字，隱藏中）
前往觀看
11
0
#1398011
請問C如何解釋

8
0
#4114490

(C)授權命令之母法如屬特別法時，雖該授權命令牴觸其他上位階法律，該授權命令仍具同等效力

 

想了一個例子不知道好不好懂：

國家賠償法施行細則，是國家賠償法授權行政院制定的法規命令，而國家賠償法是相對於民法的特別法。

 

7
2