25 行政處分之作成，依法規之規定應經其他行政機關之核准者，代替該行政處分而締結之行政契約，如未經該行政機關之核准，其效力如何？
(A)不生效力
(B)得撤銷
(C)無效
(D)效力未定

應經第三人同意，同意前，效力未定

應經行政機關同意，同意前，不生效力

行政程序法 第140條：

行政契約依約定內容履行將侵害第三人之權利者，應經該第三人書面之同意，始生效力。

行政處分之作成，依法規之規定應經其他行政機關之核准、同意或會同辦理者，代替該行政處分而締結之行政契約，亦應經該行政機關之核准、同意或會同辦理，始生效力。

以下是小弟的看法，僅供參考 :

"無效"肯定錯，自始不生效力，做甚麼都沒辦法讓他生效

而140條文兩項結果都是"始生效力"，實際上亦應可稱"效力未定"或"不生效力"，意思都是缺乏讓法律行為生效的要件，大法官蘇永欽在釋字第七二六號解釋一部不同、一部協同意見書，也有提到類似概念，總而言之只是文字詮釋不同而已..

只不過看典試委員喜歡用哪個，畢竟兩種實務上都有用，阿摩也可以找到類似題目，人文科學本來就只有"共識"，沒有"正解"。不相信？去看最高法院那群老頭總是能自圓其說的判決即可略知一二

18樓寫的有點奇怪～發表一下我們老師筆記

行政程序法140條第一項：效力未定（涉及私人）

行政程序法140條第二項：不生效力（涉及行政機關）

類似題目：
103年普通考試 行政法概要  第23題

 行政契約依約定內容履行將侵害第三人之權利者，在經該第三人以書面表示同意前，契約效力為何？  (A)無效 (B)得撤銷 (C)效力未定 (D)仍為有效，效力不受影響 

  答案：(C)效力未定

最高行政法院100年判字第1554號判決要旨：按行政程序法第140條規定：「行政契約依約定內容履行將侵害第三人之權利者，應經該第三人書面之同意，始生效力（第1項）。行政處分之作成，依法規之規定應經其他行政機關之核准、同意或會同辦理者，代替該行政處分而締結之行政契約，亦應經該行政機關之核准、同意或會同辦理，始生效力。」。準此，撤銷徵收處分之作成，依法規應經內政部之核准，縱認上訴人同意無償設定永久地上權及無條件交付用地、被上訴人北市捷運局應依變更設計施工之行政契約，依行政程序法第140條第2項規定，該撤銷(廢止)徵收處分既未經內政部核准，該部分之行政契約自不生效力。從而上訴人訴請被上訴人北市捷運局按所謂變更設計施工，顯無理由。