司法-綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)題庫下載題庫

(B)臺灣電力公司設置管理之設施

台灣電力公司設置管理之設施是否均無國家賠償之適用，仍有疑問，可參以下判決。

----------------------------------------------------------------------------------------------

最高法院 101 年台上字第 1614 號民事判決

上　訴　人　台灣電力股份有限公司

上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國一○○年 九月二十七日台灣高等法院第二審判決（一○○年度上國字第六 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。

公路用地使用規則係交通部依公路法第七十九條第一項規定之授權而訂定，其第八條「使用人對於使用公路用地之設施，應負責養護，如因養護不善致他人遭受損害時，應負責...

(B)臺灣電力公司設置管理之設施

台灣電力公司設置管理之設施是否均無國家賠償之適用，仍有疑問，可參以下判決。

----------------------------------------------------------------------------------------------

最高法院 101 年台上字第 1614 號民事判決

上　訴　人　台灣電力股份有限公司

上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國一○○年 九月二十七日台灣高等法院第二審判決（一○○年度上國字第六 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。

公路用地使用規則係交通部依公路法第七十九條第一項規定之授權而訂定，其第八條「使用人對於使用公路用地之設施，應負責養護，如因養護不善致他人遭受損害時，應負責賠償」之規定，乃執行母法所授權關於公路用地使用之監督管理事項，且其要件具體明確，並未逾越母法規定之限度或增加法律所無之限制，並無違憲情事。又依公路法第三十條之一第七項「管線機構於工程完工後應定期巡檢，維護安全」、公路用地使用規則第三條第一項第十款「本規則所稱使用人，指在公路用地內挖掘、埋設或附掛設施之公私機構或法人」及同規則上揭第八條等規定，上訴人為系爭道路上系爭手孔設施之使用人，於該設施移除前，繼續使用公路用地，因而持續負有該規則第八條所定責任，並非僅就施工期間負責。而交通部依公路法第七十九條第二項規定之授權，發布公路修建養護管理規則，其第五條「本規則所稱公路之養護，指為維持公路原有效用及公路用地之完整，並避免造成環境公害，所採行之各種維護措施」、第三十二條「公路主管機關對所轄公路應指定養護單位擬定全年養護計畫切實辦理，並保持各項設施之完整，遇有災害或意外毀損，應迅速通報並予搶修」、第三十三條「公路養護業務之範圍包括其他設置於公路用地範圍內各項設施之養護」等規定，既係關於公路主管機關以維持公路通行效用為目的，對公路所進行之養護管理，顯係對於一般用路人之保護規範。至於公路用地使用人經公路主管機關許可而在公路用地內設置設施者，應受公路法第七十九條第一項規定及公路用地使用規則所規範，即其與公路主管機關間就該設施之養護事務，由使用人負責，上訴人自不得抗辯被上訴人對系爭手孔設施亦負有養護責任，亦不得以其已依電業法第四十二條與本件無關之檢驗機器及線路規定，而脫免其責任。其次，上訴人就其使用系爭道路，按年繳交公路用地使用費予被上訴人，固係實情，然其性質為使用公路用地之對價（即相當於租金之費用），並非由被上訴人養護其所設置設施之對價，自不得據此即認被上訴人應承擔全部或一部養護上訴人所設置設施之責任。況上訴人未能舉證證明其所抗辯「系爭道路於被上訴人巡查時，業已出現破損」及「被上訴人於系爭車禍發生前，未確實巡查發現系爭手孔蓋加固混凝土有破損情形，致未及時通知上訴人修護而導致系爭車禍發生」之事實為真，則其抗辯被上訴人與有過失一節，即無可採。準此，被上訴人既依國家賠償法第三條第一項規定，賠償呂福源等五人共二百四十二萬八千四百七十四元，其依同條第二項規定及公路用地使用規則第八條規定，請求上訴人如數給付本息，自應准許。

----------------------------------------------------------------------------------------------

臺灣臺北地方法院 107 年國字第 6 號民事判決

原　　　告　朱戴金妹

被　　　告　臺灣電力股份有限公司

上列當事人間國家賠償事件，本院於民國一百零七年十月十五日

言詞辯論終結，判決如下：

    主      文

被告臺灣電力股份有限公司、國立臺灣戲曲學院應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟肆佰肆拾陸元，及均自民國一百零七年五月

九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告臺灣電力股份有限公司、國立臺灣戲曲學院連帶負擔百分之十八，餘由原告負擔。

事實及理由

原告於105年7月22日晨間運動，返家途中行經台北市○○區○○路000號正對面之人行道上時，因被告臺灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所設置之人孔蓋有高低落差，導致原告行走不慎踢到系爭人孔蓋而跌倒受傷，經送往臺北市立萬芳醫院急救，診斷為左手遠端橈骨即尺骨開放 粉碎性骨折，經2次手術，住院13天後出院。原告於105年9月1日向臺電公司陳情賠償事宜，惟臺電公司拒絕賠償。 原告再於105年10月3日向被告臺北市政府提出賠償請求書，因事屬臺北市建築管理工程處管轄，臺北市建築管理工程處於105年10月26日會勘，會勘結果認為：查本市○○區○○路000號建築物正對面為國立臺灣戲曲學院（下稱戲曲學院）木柵校區之教學大樓（下稱戲曲學院教學大樓），戲曲學院教學大樓領有本府工務局95年使字第173號使用執照，坐落於本市○○區○○段○○段00000地號，0361-0地號土地，土地及建築物管理者均為國立臺灣戲曲 學院，經本市建築管理工程處於105年10月26日會同臺端之代理人朱卉萩君，本府工務局新建工程處及本府消防局至現場會勘，臺端指認之人孔蓋位於系爭建築物之退縮地 範圍內，上有台灣電力股份有限公司之標誌，與周圍3.64米退縮地落差高度約2公分。因係爭人孔蓋係位於戲曲學院管理之建築基地範圍內，相關管理維護義務應屬戲曲學 院之權責。原告再於106年6月20日向被告國立臺灣戲曲學院提出國家賠償請求書，然臺灣戲曲學院亦拒絕賠償。

法院認為：

系爭路段道路之人孔蓋與地面有高低差約2公分，有現場照片1張附卷可稽（本院卷第7頁），並為兩造所不爭執 ，客觀上足以增加往來行人跌倒之危險，又衡諸常理，若非系爭人孔蓋較路面低陷，原告應不致於在人行道行走之際突失重心而跌倒，從而應認原告跌倒受傷與系爭人孔蓋 較路面低陷之設置管理欠缺間，有相當因果關係存在，足見系爭人孔蓋已不具備通常應有之狀態、作用功能致缺乏 安全性，即該公共設施之管理顯有欠缺。查系爭人孔蓋上有臺灣電力公司之標誌，有照片可稽（本院卷第49頁），台電公司亦不否認系爭人孔蓋為台電公司的人孔蓋（本院卷第42頁），足見系爭人孔蓋之管理機關為台電公司，台電公司辯稱，其無系爭人孔蓋之建置資料，系爭人孔蓋並 非其所設置，無管理維護義務云云，為不足採。又臺北市政府工務局新建工程處於105年10月26日會勘結論：系爭人孔蓋位於戲曲學院退縮地範圍內即位於戲曲學院管理之建築基地範圍內，戲曲學院對系爭人孔蓋位於戲曲學院退 縮地範圍內，亦不爭執，足見系爭人行道公共設施之管理機關為臺灣戲曲學院。是台電公司為系爭人孔蓋公共設施之管理機關，戲曲學院為系爭人行道公共設施之管理機關，依國家賠償法第3條第1項規定，原告主張被告電力公司、戲曲學院應負國家賠償責任，應屬有據。