27 某市府交通局基於行車順暢及安全考量，在巷道內劃設禁停紅線，居民不服，應循下列何途徑救濟？
(A)逕向行政法院提起一般給付訴訟，命行政機關塗除系爭標線
(B)逕向行政法院提起確認違法訴訟
(C)向市府提起訴願
(D)向交通部提起訴願

答案：登入後查看
統計： A(551), B(175), C(4922), D(356), E(0) #389848

詳解 (共 10 筆)

#855328
1.交通號誌標線之性質:
(1)禁制性:屬一般處分ex:禁停車紅線……不服搭配撤銷訴訟
(2)警告性:屬事實行為ex:危險路段小心慢行的標誌……不服搭配的是給付訴訟

依題所示應屬一般處分(至於細分是對人或對物之一般處分，學者通說和實務見解採不同意見，但其實沒有區別實益)，若不服應打撤銷訴訟，又撤銷訴訟採訴願前置主義，故應選(C)先依訴願法第一條提起撤銷之訴願
83
3
#1368308

訴願法§4(2)：不服縣(市)政府所屬各級機關之行政處分，向縣(市)政府提起訴願。

訴願法§4(4)：不服直轄市政府所屬各級機關之行政處分，向直轄市政府提起訴願。
結論：不論是否為直轄市，都向市政府提起訴願。
19
0
#618382

上課筆記：


交通標誌或標線（EX禁止停車標線）：
具規制作用之禁制標線被認定為對人之一般處分。
14
1
#634642

通說：對物的一般處分(申論題)
實務：98年裁字第622號-對人的一般處分(選擇題)
 

10
20
#620661
對物的一般處分才對吧
8
0
#634807

意思是說，交通標誌或標線的法律效果是對人之一般處分

設置標誌或劃設標線的行為，是對物之一般處分（公物的設置）
不知道這樣說對嗎？還請各位指教。
7
1
#2502194

最簡單的想法就是去掉紅線回復原狀，這樣以後路人還會來停，警察也不會勸導或開單。劃設紅線或去除紅線屬於事實行為，依行訴第8條第1項用一般給付訴訟請求消去紅線。

但是消去紅線涉及原一般處分之撤銷，依照行訴第8條第2項，應該在撤銷訴訟中併為請求。依照行訴第4條第1項，提撤銷訴訟前應先提撤銷訴願。

所以先提撤銷訴願，若無結果，再提撤銷訴訟併為消去紅線之請求。

另外，劃設紅線也可以算是該一般處分生效的要件(公告週知)，所以不用向上面那樣繞一大圈，提撤銷訴訟好像也行，一樣也是要訴願前置。而原告在撤銷之訴勝訴後，如經聲請，行政法院認為適當，得命行政機關回復原狀。

4
2
#573485
實務傾向一般處 分 料成通說
3
0
#599264
交通標誌不是物一般處分嗎???
3
0
#1350782
某市府交通局應該隸屬市府之下
2
0