3關於受羈押被告之權利，下列敘述何者錯誤？
(A)有接見律師權
(B)有受辯護權
(C)有與辯護律師自由溝通權
(D)接見律師時有不受監視權

(A) 有接見律師權（Ａ）
(B) 有受辯護權（Ｂ）
(C) 有與辯護律師自由溝通權  釋字654 
(D) 接見律師時有不受監視權
釋字654
憲法第十六條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括選任信賴之辯護人（Ｂ），俾受公平審判之保障。而刑事被告受其辯護人協助之權利，須使其獲得確實有效之保護，始能發揮防禦權之功能。從而，刑事被告與辯護人能在不受干預下充分自由溝通，為辯護人協助被告行使防禦權之重要內涵，應受憲法之保障（Ｃ）。上開自由溝通權利之行使雖非不得以法律加以限制，惟須合乎憲法第二十三條比例原則之規定，並應具體明確，方符憲法保障防禦權之本旨，而與憲法第十六條保障訴訟權之規定無違。

受羈押之被告，其人身自由及因人身自由受限制而影響之其他憲法所保障之權利，固然因而依法受有限制，惟於此範圍之外，基於無罪推定原則，受羈押被告之憲法權利之保障與一般人民所得享有者，原則上並無不同（本院釋字第六五三號解釋理由書參照）。受羈押被告因與外界隔離， 唯有透過與辯護人接見時，在不受干預下充分自由溝通，始能確保其防禦權之行使。（Ａ）

受羈押被告之權利
閱卷權、會見律師權、具保聲請停押權

【舊法】
羈押法(舊)第28條 羈押法先前版本，與現在條文不相同，參考用
被告在所之言語、行狀、發受書信之內容可供偵查或審判上之參考者，應呈報檢察官或法院

被刪除原因
釋字654號
羈押法第23條第3項規定，律師接見受羈押被告時，有同條第二項應監視之適用，不問是否為達成羈押目的或維持押所秩序之必要，亦予以監聽、錄音，違反憲法第二十三條比例原則之規定，不符憲法保障訴訟權之意旨

【新法】
羈押法第65條
被告與其律師、辯護人接見時，除法律另有規定外，看守所人員僅得監看而不與聞，不予錄影、錄音；除有事實上困難外，不限制接見次數及時間

選任辯護權與自由溝通權
釋字654號將選任辯護權、自由溝通權提升至憲法層次予以保障

【解題】
接見律師時，看守所人員僅得監看而不與聞，不予錄影、錄音

想太多了