阿摩線上測驗
3 依司法院釋字第 371 號解釋，下列何者不得於處理案件時，逕向司法院大法官聲請解釋？
(A)最高行政法院法官
(B)高等法院法官
(C)地方法院法官
(D)檢察官
答案：登入後查看
統計： A(86), B(36), C(65), D(1581), E(0) #2456445
統計： A(86), B(36), C(65), D(1581), E(0) #2456445
詳解 (共 5 筆)
以顏值決定工作崗位
#4565540
釋字371號解釋：起源
1995年的371號解釋，是最早賦予法官聲請釋憲全的一號解釋。解釋文給法官單獨的釋憲聲請權是基於下面的推論：
首先，憲法是國家最高規範，法律抵觸憲法者無效。
其次，法律與憲法有沒有牴觸，發生疑義而須解釋時，是由司法院大法官掌理。
再者，法官依法審判，不能認定法律違憲而拒絕適用，但憲法的效力既然高於法律，法官有優先遵守的義務。
所以，如果法官審理案件時，對應適用的法律，依照他的合理確信，認為有牴觸憲法疑義，當然應該允許法官先聲請解釋憲法，以求解決。
遇到這樣的情形時，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請司法院大法官解釋。
371號解釋衍生的問題
371號解釋衍生的問題371號解釋提到好幾個要件，其中包括：「先決問題」、「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」、「審理案件」、「裁定停止訴訟程序」，代表什麼意思，這些都在後面的572號解釋、590號解釋發生疑義，而讓大法官做出補充解釋。
22
0
sst
#5098585
【釋字371】法官有無聲請釋憲權? 法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理。法官依據法律獨立審判，應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。
ps. 檢察官，隸屬個分署行政體系人員。
8
0
