30 法官於審理案件時，對於應適用的法律，確信有牴觸憲法之疑義，得採取何種方式？
(A)逕行拒絕適用該法律，並且宣告該法律違憲
(B)逕行拒絕適用該法律，但不得宣告該法律違憲
(C)裁定停止訴訟程序，並聲請大法官解釋
(D)逕行拒絕該法律，但可聲請大法官解釋

答案：登入後查看
統計： A(137), B(101), C(7677), D(147), E(0) #494352

詳解 (共 2 筆)

#755083
確信 有牴觸憲法之疑義>『裁定停止訴訟程序，並聲請大法官解釋 』

(補充)
司法院釋字第 371 號解釋，其重點有五：
（一）法官認定法律違憲時，不得逕行拒絕適用，只能向大法官聲請解釋；
（二）得聲請解釋者不限於最高法院與最高行政法院，而是各級法院法官，申言之，即行使審判權之各級法院之獨任法庭與合議法庭；
（三）釋憲標的必須是具體大法官釋憲實務中的法官聲請釋憲─兼論司法院釋字第 572、590號解釋19訴訟案件為裁判時所應適用之法律，不包括命令；
（四）該法律必需是對原因案件裁判有影響，其違憲與否因而構成該原因案件之先決問題；
（五）法官必須先行停止原因案件之訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律違憲之具體理由

（廖福特編，2009a：95-101）。
55
0
#5038138

釋字第371號

憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。

5
0