32 公務員依所屬上級公務員命令之職務上行為，在何種情形下不能阻卻違法？
(A)被害人明知命令違法
(B)行為人（亦即下級公務員）過失不知命令違法
(C)行為人（亦即下級公務員）明知命令違法
(D)上級公務員明知命令違法

永然文化出版       阻卻違法事由是什麼？

作者： 施盈志

四、正當防衛
刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」在緊急、危險的情況下，基於人類的自衛本能，使用自己的力量從事必要的防衛，以排除現在正在進行中的違法侵害或攻擊，是受到允許的。一方面，能夠確保本人或他人的權益，與刑法保護法益的精神相符；另一方面，可以確保法律秩序的完整性，所以是刑法所允許的一種權利行為。不過，必須注意的是，防衛行為不能過當，否則，還是沒有辦法阻卻違法，只能減輕刑度而已。
五、緊急避難
刑法第24條第1項規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」緊急避難與正當防衛同樣是在保護個人權利免受損害，但是兩者仍有所不同，因為緊急避難的對象並非違法侵害。
阿財看見有個約3歲的小男孩被鎖在一部車內，空間密閉加上天氣炎熱，造成小男孩呈現昏迷的狀態，阿財見情況危急，便用石頭敲碎車窗，救出小男孩。請問：阿財是否要負起刑法第354條毀損罪的刑責？
……解析……
阿財為了避免小男孩的生命受到損害，在緊急的情況下砸碎車窗，這是不得已的行為，根據刑法第24條第1項：「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」的規定，是不加以處罰的。故阿財可以主張阻卻違法。
（本文取材自「法律與生活」一書）