34 甲在家將百元紙鈔黏貼於釣魚線上，再至某停車場，將黏貼於線上之百元紙鈔放到硬幣兌換機內， 待機器感應紙鈔並吐出等值零錢時，甲即拉線取回紙鈔，重複數次取走機器內的零錢。下列敘述， 何者正確？
(A)甲乘人不知取得財物，應成立竊盜罪
(B)甲易持有為所有，應成立侵占脫離持有物罪
(C)甲以詐術方式取得財物，應成立詐欺取財罪
(D)甲以不正方式取得財物，應成立不正利用收費設備罪

找到一個案例事實很相似、最新的地方法院判決

臺灣雲林地方法院110年度六簡字第196號判決

裁判日期：民國110年08月05日

犯罪事實：OOO於民國110年3月16日凌晨4時49分許及同日上午6時2分許，意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之接續犯意，在雲林縣○○市○○路000號被害人所經營之夾娃娃機店，以鐵絲沾黏新臺幣（下同）50元硬幣，重複連續投幣，使兌幣機感應系統不斷掉落10元硬幣，而以此不正方法獲取兌幣機內10元硬幣共7,000元得手逃逸。嗣被害人發覺上情，報警調閱監視器循線查獲。

論罪科刑

1.該兌幣機性質上應為自動付款設備（339-2)-->所以也不是D收費設備！

查本案兌幣機係用以提供顧客兌換零錢以進行遊戲機投幣所需之用，其操作模式應為顧客插入紙鈔或硬幣後，由該兌幣機給付等值數量之硬幣，該兌幣機性質上應為自動付款設備（339-2)，是檢察官認被告涉犯前述以不正方法由收費設備取得他人財物罪(339-1)，尚有未洽

2.順便複習變更法條

經查，被告於本件以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之犯行，仍在聲請簡易判決處刑書所載之同一基本社會事實範圍內，核與被告之防禦權亦不生任何影響，揆諸上開說明，本院自得變更法條後加以審理。

3.論以接續犯之一罪

又被告係為達同一目的，於密切接近之時間以自製工具，重複連續投幣，使兌幣機感應系統不斷掉落10元硬幣，屬侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

學說—＞論§320 (竊盜罪)

實務—＞論§339-1 (不正利用收費設備）

P.S 要看題目最後怎麼問

直到108年，類似案件檢察官以竊盜起訴，起訴內容如下：

000.000共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於107年5月20日凌晨5時46分許，駕駛上開自用小客 車，前往臺中市○○區○○路00號夾娃娃機店， 由000以釣魚線黏住50元硬幣，投入兌幣機投幣孔內， 以上下拉放之方式操作，反覆使兌幣機退出硬幣，000則負責拿取置物盒裝硬幣，共同竊取000所有、置放於 兌幣機內之現金新臺幣（下同）20570元得逞

法官依339之1變更法條後判決。法官理由如下：

係犯刑法第339 條之1 第1 項之非法由收費設備取財罪。公訴意旨認被告2 人所為構成刑法第320 條第1 項 竊盜罪，容有誤會，

惟起訴之基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。

學說認為是竊盜是因為法條競合從一重

靠我選D