34.有關公務員違法有責行為之國家賠償要件，下列敘述何者錯誤？
(A)公務員因故意或重大過失導致違法侵害人民自由或權利
(B)公務員因故意或過失導致違法侵害人民自由或權利
(C)公務員因怠於執行職務產生權利損害之情況，須人民對國家有公法上請求權為限
(D)公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對公務員具有求償權

答案：登入後查看
統計： A(1482), B(531), C(1337), D(87), E(0) #400225

詳解 (共 10 筆)

#569794
第 2 條   本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。 公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利 者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭 受損害者亦同。 前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權。
68
0
#628423
這補習班老師解題時也提到〈A〉和〈C〉的答案都有問題，只是〈A〉錯的更明顯，當然也有提到最高法院台上704號判例的緣由和釋字469的意旨......還提醒我們 下次再看到〈C〉時，要記得是..不限於公法上請求權才對...還舉了一題考古題..
091年警察人員升官等考試第59題

 依司法院大法官會議解釋釋字第四六九號解釋，對國家賠償法之適用，有重大的意義，下列敘述，何者為非？
〈A〉最高法院72 年台上第704 號判例應不予援用
〈B〉國家賠償法第二條第二項後段之請求，限於有公法上請求權
〈C〉公務員依法對可得特定之人所負作為義務已無不作為裁量餘地
〈D〉請求國賠前經法定程序請求公務員作為而怠於執行職務
答案是〈B〉

31
0
#569885
這文字遊戲玩得太過分了 過失跟重大過失 ...
(共 37 字，隱藏中）
前往觀看
23
0
#570300
如果國賠要公務員重大過失才能賠,那國賠法就形同虛設了
13
0
#618900

最高法院七十二年台上字第七○四號判例：「國家賠償法第二條第二項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。若公務員對於職務之執行，雖可使一般人民享有反射利益，人民對於公務員仍不得請求為該職務之行為者，縱公務員怠於執行該職務，人民尚無公法上請求權可資行使，以資保護其利益，自不得依上開規定請求國家賠償損害。」對於符合一定要件，而有公法上請求權，經由法定程序請求公務員作為而怠於執行職務者，自有其適用，惟與前開意旨不符部分，則係對人民請求國家賠償增列法律所無之限制，有違憲法保障人民權利之意旨，應不予援用。

10
0
#856126
(B)公務員因故意或過失導致違法侵害人民自由或權利
(A)公務員因故意或重大過失導致違法侵害人民自由或權利。
故意或過失就構成賠償要件了　→　變重大過失反而變不是賠償要件了？？？
這題設計本身就非常有問題吧　zz
故意或重大過失是所屬機關對失職人員有求償權罷了...(過失沒有)
9
0
#578787
Ａ很明顯有誤，但Ｃ也有很大的問題！
7
0
#584450
這份試題越來越離譜了
節錄釋字469號
至前開法律規範保障目的之探求，應就具體個案而定，如法律明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，則個人主張其權益因公務員怠於執行職務而受損害者，即應許其依法請求救濟。
6
0
#855952
公務員怠於執行職務國家賠償責任之成立，不以下列何者為必要條件？ 
(A)被害人對於公務員應為職務行為有公法上之請求權 
(B)被害人之損害與公務員怠於執行職務有相當因果關係 
(C)公務員故意或過失怠於執行職務 
(D)公務員依法有執行該職務之義務
這題答案是A
可以說說是怎麼回事嗎?
4
0
#1078032

1.公務員因故意或過失
2.公務員感於執行職務
※國家應負損害賠償責任

1.公務員有故意或重大過失時
※賠償義務機關對之有求償權

3
0