36.依司法院大法官解釋，下列何種規定或概念違反法律明確性之要求，且與憲法保障人民基本權利之意旨不符？
(A) 刑法以「猥褻」之概念作為犯罪之構成要件
(B) 醫師法規定，有「業務上之不正當行為」者，得處以停業處分
(C)公平交易法以「非基於商品之合理市價」，作為禁止多層次傳銷要件之規定
(D)集會遊行法有關「有事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益之虞者」，不予許可室外集會之規定

答案：登入後查看
統計： A(580), B(204), C(402), D(1795), E(0) #198150

詳解 (共 7 筆)

#502725

 
釋字第 445 號 ( 摘錄 )

 

集會遊行法第十一條第一款規定違反同法第四條規定者，為不予許可之要件，乃對「主張共產主義或分裂國土」之言論，使主管機關於許可集會、遊行以前，得就人民政治上之言論而為審查，與憲法保障表現自由之意旨有違；同條第二款規定：「有事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益之虞者」，第三款規定：「有危害生命、身體、自由或對財物造成重大損壞之虞者」，有欠具體明確，對於在舉行集會、遊行以前，尚無明顯而立即危險之事實狀態，僅憑將來有發生之可能，即由主管機關以此作為集會、遊行准否之依據部分，與憲法保障集會自由之意旨不符，均應自本解釋公布之日起失其效力。

 

69
2
#715137
........之虞=有可能，非有「有立即危險」。
22
0
#1058871
「有事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益之虞者」揣測之意非立即危險
這裡的「虞」,有猜度,料想之意。
16
2
#1076815
換句話說，如果政府單位想刻意封殺某些團體上街，都可以用有危害社會秩序之虞等等的理由，就不讓他們上街遊行表達
15
1
#1043718
第三款規定：「有危害生命、身體、自由或對財物造成重大損壞之虞者」，有欠具體明確，尚無明顯而立即危險之事實狀態，僅憑將來有發生之可能
11
0
#5335080

(A) 刑法以「猥褻」之概念作為犯罪之構成要件 =>J617 與法律明確性尚無違背

(B) 醫師法規定，有「業務上之不正當行為」者，得處以停業處分 => J545 與法律明確性原則尚無不合

(C)公平交易法以「非基於商品之合理市價」，作為禁止多層次傳銷要件之規定 => J602 符合法律明確性原則

(D)集會遊行法有關「有事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益之虞者」，不予許可室外集會之規定 =>J445 有欠具體明確

9
0
#1014393
請問什麼意思呢
3
0