38.關於心理治療研究中採用控制組設計，下列敘述何者錯誤？
(A)有助釐清實驗組的改善是否源自治療本身
(B)治療研究可採用不同類型的控制組
(C)安慰劑組常採用等待接受治療名單
(D)最嚴謹的控制組為已被證實有效的治療

這題的正確答案是 (C) 安慰劑組常採用等待接受治療名單。

這題考的是臨床心理學與精神醫學療效研究（Outcome Research）中，關於控制組設計（Control Group Designs）的分類、功能與其嚴謹度階層。

選項詳細解析（為什麼 C 是錯誤的敘述？）

(C) 安慰劑組常採用等待接受治療名單 (錯誤敘述，符合題意)

• 錯誤原因： 「安慰劑控制組」與「等待治療控制組」是兩種完全不同、且嚴謹度大不相同的控制組類型，不能混為一談。

• 觀念導正：

  • 等待治療控制組（Waiting-list control group）： 受試者不接受任何治療，只是被告知「目前名額已滿，需要等待一段時間（如 8 週）後才能開始上課/諮商」。這組是用來控制時間自然流逝（成熟效應）與重複測驗的影響。

  • 心理安慰劑控制組（Psychological placebo control group / 偽治療組 Sham treatment）： 受試者有來到諮商室，心理師也花了一樣的時間陪他，但談話內容不包含任何該學派核心的「特異性治療成分」（例如：只跟個案純聊天、建立關係、提供一般性的支持，但不進行認知重建或行為暴露）。這組是用來控制非特異性因子（如：被關注、對治療的期待感、專業溫暖的陪伴）。

• 因此，兩者在實務操作與統計控制的層面上是完全分開的，(C) 的敘述混淆了這兩個概念。

其他正確選項的觀念釐清

(A) 有助釐清實驗組的改善是否源自治療本身 (正確敘述)

• 解析： 這正是科學實驗設置控制組的靈魂所在。如果沒有控制組，個體在接受 8 週心理治療後憂鬱症好轉，有可能是因為他這期間剛好換了新工作、或者時間久了自己痊癒（自然緩解）。只有加入控制組進行對比，才能排除這些外在干擾，確保改善是源於治療本身。

(B) 治療研究可採用不同類型的控制組 (正確敘述)

• 解析： 臨床研究會根據研究目的，採用不同嚴謹度的控制組，從低到高包括：無治療控制組（No-treatment）、等待治療控制組（Waiting-list）、心理安慰劑控制組（Placebo）、以及常規治療/積極控制組（TAU / Active control）。

(D) 最嚴謹的控制組為已被證實有效的治療 (正確敘述)

• 解析： 這在臨床上稱為 「積極控制組（Active Control）」 或 「常規治療組（Treatment-As-Usual, TAU）」。

  • 在現代臨床倫理中，我們很難要求重度憂鬱或自殺傾向的患者進入「完全不給治療」的等待組。

  • 因此，最嚴謹、最具挑戰性的設計，是讓新開發的心理治療，去跟目前黃金標準、已被實徵證實最有效的現行治療（例如：新療法 vs. 傳統認知行為治療 CBT）進行正面對決。如果新療法能顯著勝過現有的有效治療，那便是最具說服力的鐵證。

? 臨床療效研究「控制組」嚴謹度階層（由低到高）

1. 無治療組 / 等待組 $\rightarrow$ 僅能控制：時間自然流逝、成熟效應、重複測驗誤差。

2. 心理安慰劑組 $\rightarrow$ 能進一步控制：非特異性治療因子（溫暖、關注、希望感）。

3. 積極控制組 (已證實有效的療法) $\rightarrow$ 臨床研究的最高殿堂，用以證實新療法具備更優越的特異性療效。