39 政府准許需要污染物排放量多的廠商，可購買其他廠商多餘的污染排放權，這種政策稱為：
(A)可轉讓污染權
(B)污染稅
(C)管制
(D)補貼

可轉讓排放許可證是一具經濟誘因的污染防冶制度，管制機關先決定一個環境品質目標，然後決定為達成該環境品質目標，可以容許排放的污染物總量，作為許可證的總供給量，排放許可證可在公開市場交易，購買對象不限放污染排放者，故環境保護者亦可購買以達到較高的環境品質水準。可轉讓排放許可證制度具有數量管制的優點，即目標達成之不確定性較低，同時兼具經濟誘因的效率性，即可以最低的社會成本達到目標，且因不需要設定及執行個別排放標準，可以節省一部份的行政成本，但仍無法避免利益團體的政治壓力與資訊不足的影響。

污染稅(皮古稅):

英國經濟學家皮古（A.C. Pigou）針 對外部成本，提出以課徵稅賦使經濟活動之外部成本內部化的觀念，應為以經濟 誘因之觀念管制機制之經濟學理論基礎，學說上稱為皮古稅(Pigouvian tax)。然 而，外部成本會隨著不同的廠商之生產活動之差別，以及技術之創新而變動，要 透過政府課徵皮古稅使外部成本內部化，對於政府之管制行為而言，其資訊成本 過高。而且在實際政治運作過程中，要開徵捐費(公課)本身即已不易，要反應外 部成本之變動而調整則更為困難。此外，要針對個別廠商之防治成本之差異而開 徵不同之皮古稅，不僅有資訊取得上之困難，也有政治上之困難，因此只能以固 定簡單的標準作為計算之準據

可轉讓汙染權:

皮古之後，寇斯（Ronald Coase）提出損害的兩面性之觀念，認為廠商所造成之損害，與鄰人的敏感性是 相對的。在交易成本為零的狀況下，無論優勢如何設定，最後都會透過交易活動 之進行，達到有效率之結果。如設定廠商有污染的權利，鄰人會與之交涉，以求 減少受污染之程度（如出錢提供廠商裝設污染防治設備、請廠商遷廠或自行搬 離）；設定鄰人不受污染的權利，廠商會與之交涉，以求生產活動之繼續（如商 裝設污染防治設備、遷廠或補貼鄰人）。 在上述理論之基礎下，經濟學家 Thomas Crocker 與 J. H. Dale 先後提出污染排放權的觀念。他們認為政府去取得各種經濟行為的外部性的資訊成本太高，而 市場的交易成本極高，政府不可能將污染排放之優勢完全設定於污染者。但政府 可以設定環境所與允許之污染總量，賦予污染者單位化之排放權，使之得交易。 其理由在於個別污染者防治污染的成本不一，政府無法輕易得知。透過排放權的 交易機制，可使減污成本較低者，盡量減少污染，在超出標準的部份，可取得額 外的排放權單位。減污成本較高者，可透過向擁有額外排放權者購買，而無需裝 設高成本的減污設備。

皮古稅和可轉讓汙染權之不道德論述:

1.環境之不可交易性

環境不屬於人類獨有，是地球的生物所共享。人 類無權將其「財產權」化，甚至加以交易。對於自然環境，我們只是處 於受託管理的地位，有義務為其他物種以及下一代中時的加以管理與維 護，絕對不能成為這一代人所獨享的權利

2.排放權賦予污染正面意義，傳達錯誤價值於社會

排放不合於 標準的污染物於空氣而受到罰款之處罰。社會是在傳達一種判斷，認為 這家公司做了錯誤的事。而費用，就像工資、利潤與租金

定性為處罰者，是在傳達一種負面譴責的價值判斷。定 性為權利者(Right)，是把錯的事情（Wrong）當做是對的事情（Right）。

寇斯的損害兩面性

以鐵路經過農場為例，火花可能燒掉堆放的乾草、穀物，也可能甚至於燒掉農舍而使農夫的身家財產受到無情之火的殘酷威脅。從另一方面來說，火車的火花也未必一定會飛揚四散，只要裝置一些安全設施就可使火花完全不能逃離火車頭。對於農夫而言，火花是致害而他所不欲的物品。對於鐵路公司而言，捕捉火花是要耗費安全投資的。如果法律界定鐵路公司有權放出火花（即擁有火花的財產權），則火車必將冒出火花侵害農夫的身家、財產。相反的，如果法律保護農夫的身家、財產，則鐵路公司就必須安裝火花

捕捉器並因而承擔其投資的支出。顯然的，法律只能選擇兩者之一。換句話說，無論法律許可鐵路公司自由散佈火花，或保障農夫免於火花的侵害，總有一方要受害。

如果工廠可以自由排放廢氣、污水，則居民將飽受惡臭與健康的危害。相反的，如果居民有不被污染的權利，則工廠必須出資加裝防污設備。因此，不論是火花或是廢氣與污水，問題的中心在於鐵路公司或工廠是否可以自由的排放它們。寇斯對此問題的分析結果後來被稱為寇斯定理。