4 依司法院大法官解釋意旨，有關訴訟權之敘述，下列何者錯誤？
(A)有權利必有救濟
(B)一審終結，而無上訴救濟制度，必然違憲
(C)人民享有及時救濟之權利
(D)學生不服退學處分，得提起司法救濟

(A)有權利必有救濟

→釋字396：本院釋字第二四三號解釋所謂有權利即有救濟之法理，即在指明人民訴請法院救濟之權利為訴訟權保障之核心內容，不容剝奪。

(B)一審終結，而無上訴救濟制度，必然違憲 

→釋字396：保障訴訟權之審級制度，得由立法機關視各種訴訟案件之性質定之。公務員因公法上職務關係而有違法失職之行為，應受懲戒處分者，憲法明定為司法權之範圍；公務員懲戒委員會對懲戒案件之議決，公務員懲戒法雖規定為終局之決定，然尚不得因其未設通常上訴救濟制度，即謂與憲法第十六條有所違背。 

(C)人民享有及時救濟之權利 

→釋字653：憲法第十六條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利（本院釋字第四一八號解釋參照）。基於有權利即有救濟之原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容（本院釋字第三九六號、第五七四號解釋參照），不得因身分之不同而予以剝奪（本院釋字第二四三號、第二六六號、第二九八號、第三二三號、第三八二號、第四三０號、第四六二號解釋參照）。

(D)學生不服退學處分，得提起司法救濟

→釋字382：各級學校依有關學籍規則或懲處規定，對學生所為退學或類此之處分行為，足以改變其學生身分並損及其受教育之機會，自屬對人民憲法上受教育之權利有重大影響，此種處分行為應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。受處分之學生於用盡校內申訴途徑，未獲救濟者，自得依法提起訴願及行政訴訟。行政法院四十一年判字第六號判例，與上開意旨不符部分，應不予援用，以符憲法保障人民受教育之權利及訴訟權之意旨。

簡單想法: 既然一級一審制可以存在，就代表他沒有違憲的疑慮

EX :「公務員懲戒判決」為一級一審制

「公務員懲戒判決」雖沒有上訴救濟制度，但有再審制度(再審不等於上訴)

上訴是指到二審、三審

所以並沒有違反憲法第16條 人民有請願、訴願及訴訟之權(再審也算訴訟)

(A)有權利必有救濟 → 正確

(B)一審終結，而無上訴救濟制度，必然違憲→ 錯誤

(C)人民享有及時救濟之權利→正確

(D)學生不服退學處分，得提起司法救濟→正確

再審理由可以針對「事實審」提出救濟。

公務員懲戒判決為一級一審制，並非為確定終局判決。

所以被付懲戒人依法還可以提起再審之訴，舊法條文為再審議，現行修正為再審。

釋字第512號較佳

「憲法第十六條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利，至訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，應由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的，以及訴訟制度之功能等因素，以法律為正當合理之規定。」

沒有強硬規定訴訟層級要多少

想請問:

公懲會一審終結

但是不是還有再審之訴

跟(B)一審終結，無上訴救濟制度，違憲 

不是不大一樣嗎?