4 依司法院釋字第 469 號，行政機關裁量權發生縮減至零考量的要素不包括下列何者？
(A)人民重要法益受侵害達危險迫切之程度
(B)公務員對損害之發生可預見
(C)人民曾請求該管公務員執行職務仍怠於執行
(D)侵害之防止須仰賴該管機關權限之行使始能避免

1. 人民重要法益受侵害達危險迫切之程度 (A)

2. 公務員對損害之發生可預見 (B)

3. 侵害之防止須仰賴該管機關權限之行使始能避免 (D) 

正確答案為 (C) 人民曾請求該管公務員執行職務仍怠於執行。
解析：
根據司法院釋字第 469 號解釋理由書，判斷行政機關之裁量權是否因客觀情勢演變而「縮減至零」（公務員無不作為之裁量餘地，負有特定作為義務），主要斟酌以下 4 個要素：
1. 人民權益所受侵害之危險迫切程度（對應選項 A）
2. 公務員對於損害之發生是否可得預見（對應選項 B）
3. 侵害之防止是否須仰賴公權力之行使始可達成目的（對應選項 D）
4. 非個人之努力可能避免
為什麼不包括 (C)？
釋字第 469 號旨在改變過去最高法院認定「國家賠償必須以人民提出申請、經由法定程序請求後，公務員怠於執行」為前提的狹隘見解。 
解釋文指出：只要法律之目的係為保護特定人民權利（保護規範理論），且裁量已縮減至零，即使人民「未曾請求」公務員執行職務，公務員因故意或過失怠於執行該職務，致人民權益受損者，仍得成立國家賠償。因此，「人民曾否請求」並非裁量權縮減至零的判斷要素。

依據釋字第 469 號解釋理由書及實務見解，判斷行政機關之裁量權是否「縮減至零」而負有採取特定行為之義務，主要考量以下 3 大要素：

1. 人民生命、身體或財產等重要法益受侵害，已達危險迫切之程度（對應選項 A）

2. 該公務員對損害之發生有預見可能性（對應選項 B）

3. 該侵害之防止，須仰賴該管機關權限之行使始能避免（具排他性/不可替代性）（對應選項 D）

(C) 人民曾請求該管公務員執行職務仍怠於執行 【不屬要素，故選此項】

• 白話詳解： 釋字第 469 號解釋確立了「不以人民事先提出請求為必要」的重大原則！ 只要符合上述三大要素（情況危急、可預見、非機關動手不可），就算人民「沒有事先請求/沒有檢舉」，公務員如果坐視不管，依然構成「怠於執行職務」，國家就要負賠償責任。

• ? 因此，「人民有無事先請求」絕非認定裁量是否縮減至零的要素。