4 有關中華民國總統府及國家安全會議組織之敘述，下列何者錯誤？
(A)總統府秘書長得作為聲請人，向司法院大法官聲請解釋憲法
(B)總統為決定國家安全有關大政方針，得設國家安全會議
(C)國家安全會議以總統為主席，並置秘書長一人，承總統之命，依據國家安全會議之決議，處理會務
(D)國家安全會議之固定出席成員除副總統、行政院院長、副院長及與國家安全有關之部會首長外，亦包 括內政部、財政部及經濟部部長

司法院大法官審理案件法 

第5條（得申請解釋憲法之情形）

　　有左列情形之一者，得聲請解釋憲法： 
　　一、中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。 
　　二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。 
　　三、依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。 
　　最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。 
　　聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。

釋字第 371 號

爭點：法官有無聲請釋憲權？

解釋文：

憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。：

司法院大法官審理案件法

第4條（解釋憲法之事項）

　　大法官解釋憲法之事項如左： 
　　一、關於適用憲法發生疑義之事項。 
　　二、關於法律或命令，有無牴觸憲法之事項。 
　　三、關於省自治法、縣自治法、省法規及縣規章有無牴觸憲法之事項。 
　　前項解釋之事項以憲法條文有規定者為限。

第5條（得申請解釋憲法之情形）

　　有左列情形之一者，得聲請解釋憲法： 
　　一、中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。 
　　二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。 
　　三、依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。 
　　最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。 
　　聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。  

第7條（統一解釋法令之聲請）

有左列情形之一者，得聲請統一解釋： 
　　一、中央或地方機關，就其職權上適用法律或命令所持見解，與本機關或他機關適用同一法律或命令時，所已表示之見解有異者。但該機關依法應受本機關或他機關見解之拘束，或得變更其見解者，不在此限。 
　　二、人民、法人或政黨於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者。但得依法定程序聲明不服，或後裁判已變更前裁判之見解者，不在此限。 
　　前項第二款之聲請，應於裁判確定後三個月內為之。 
　　聲請統一解釋不合前二項規定者，應不受理。

(A)總統府秘書長得作為聲請人，向司法院大法官聲請解釋憲法

參釋字541不同意見書(大法官劉鐵錚)，應是總統本人之名義聲請解釋~

按總統為憲法第四章明文規定之憲法上機關，於其行使憲法上賦予之大法官人事提名權，

適用憲法增修條文發生疑義時，自得由總統以本人之名義，依司法院大法官審理案件法，聲請解釋憲法。