427 依司法院大法官釋字第 426 號解釋之意旨，下列何者得作為收取特別公課之法律依據？
(A)法規命令
(B)行政計畫
(C)職權命令
(D)行政規則

答案：登入後查看
統計： A(460), B(9), C(8), D(10), E(0) #1423135

詳解 (共 2 筆)

#1526530

釋字426號

空氣污染防制費收費辦法係主管機關根據空氣污染防制法第十條授權訂定，依此徵收之空氣污染防制費，性質上屬於特別公課，與稅捐有別。惟特別公課亦係對義務人課予繳納金錢之負擔，其徵收目的、對象、用途自應以法律定之，如由法律授權以命令訂定者，其授權符合具體明確之標準，亦為憲法之所許。上開法條之授權規定，就空氣污染防制法整體所表明之關聯性意義判斷，尚難謂有欠具體明確。又已開徵部分之費率類別，既由主管機關依預算法之規定，設置單位預算「空氣污染防制基金」加以列明，編入中央政府年度總預算，經立法院審議通過後實施，與憲法尚無違背。有關機關對費率類別、支出項目等，如何為因地制宜之考量，仍須檢討改進，逕以法律為必要之規範。至主管機關徵收費用之後，應妥為管理運用，俾符合立法所欲實現之環境保護政策目標，不得悖離徵收之目的，乃屬當然。 
選項中的法規命令，即是由法律所授權之命令，具體陳述在行政程序法第150條

本法所稱法規命令，係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一 般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與 立法精神。法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與 立法精神。般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。 法規命令容應明列律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與 立法精神。
8
0
#1624217
大法官定義空氣污染防制費在性質上屬於環境公課，並以法律保留原則來審查課徵此項費用的合憲性，以此得到合憲的結果。此外，針對空氣污染防制費收費辦法僅對移動性污染源課徵污染防制費，而未對固定污染源課徵，大法官則認為有違公課公平負擔原則，而做了單純違憲宣告。
爭　　點：空氣污染防制費收費辦法之法源及徵收項目，是否符合授權明確性原則？
解 釋 文： 空氣污染防制費收費辦法係主管機關根據空氣污染防制法第十條授權 訂定，依此徵收之空氣污染防制費，性質上屬於特別公課，與稅捐有別。 惟特別公課亦係對義務人課予繳納金錢之負擔，其徵收目的、對象、用途 自應以法律定之，如由法律授權以命令訂定者，其授權符合具體明確之標 準，亦為憲法之所許，上開法條之授權規定，就空氣污染防制法整體所表 明之關聯性意義判斷，尚難謂有欠具體明確。又已開徵部分之費率類別， 既由主管機關依預算法之規定，設置單位預算「空氣污染防制基金」加以 列明，編入中央政府年度總預算，經立法院審議通過後實施，與憲法尚無 違背。有關機關對費率類別、支出項目等，如何為因地制宜之考量，仍須 檢討改進，逕以法律為必要之規範。至主管機關徵收費用之後，應妥為管 理運用，俾符合立法所欲實現之環境保護政策目標，不得悖離徵收之目的 ，乃屬當然。 空氣污染防制法所防制者為排放空氣污染物之各類污染源，包括裝置 於公私場所之固定污染源及機動車輛排放污染物所形成之移動污染源，此 觀該法第八條、第二十三條至第二十七條等相關條文甚明。上開收費辦法 第四條規定按移動污染源之排放量所使用油 (燃) 料之數量徵收費用，與 法律授權意旨無違，於憲法亦無牴觸。惟主管機關自中華民國八十四年七 月一日起僅就油 (燃) 料徵收，而未及固定污染源所排放之其他污染物， 顯已違背公課公平負擔之原則，有關機關應迅予檢討改進，併此指明。

1
0