44 依行政訴訟法，行政法院對於課予義務訴訟之裁判，下列敘述何者正確？
(A) 原告之訴有理由，案件事證尚未臻明確者，行政法院得自行作成原告所申請內容之行政處分
(B) 原告之訴有理由，案件事證尚未臻明確或涉及行政機關之行政裁量決定者，應以判決駁回之
(C) 原告之訴有理由，且案件事證明確者，應判命行政機關作成原告所申請內容之行政處分
(D) 原告之訴不合法者，應以判決駁回之

最高行政法院 97 年12月份第3次庭長法官聯席會議(二)

課予義務訴訟之訴訟標的與確定力(既判力)之範圍。

決      議：

課予義務訴訟之訴訟標的，依行政訴訟法第5條規定，應為「原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分之主張」。又依同法第213條規定，上開課予義務訴訟之訴訟標的，於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。

是原告提起課予義務訴訟如經判決駁回確定者，該判決之確定力（既判力）不僅及於確認「原告對於請求作成其所申請行政處分依法並無請求權」，且及於「被告機關原不作為或否准處分為合法」、「不作為或否准處分並未侵害原告之權利或法律上利益」之確認；若行政法院依行政訴訟法第200條第3款規定判決原告勝訴確定者，該判決之既判力，不僅及於確認原告對被告依法有作成所請求行政處分之權利，及命令被告機關作成特定內容之行政處分，且及於被告機關之否准處分為違法並侵害原告之權利或法律上利益之確認；如行政法院依行政訴訟法第200條第4款規定判決原告勝訴確定者，該判決就原告對被告是否有依法作成所請求行政處分之權利雖未加以確認，亦未命令被告機關作成特定內容之行政處分，惟該判決之既判力，仍及於系爭否准處分或不作為為違法並侵害原告之權利或法律上利益之確認。