50 依司法院大法官解釋，下列何者應有法律之明確規範，而不得僅以命令定之？
(A)違反道路交通管理處罰條例事件之裁罰基準
(B)大學之選課事項
(C)教育部學產基金低收入戶學生助學金發放之條件
(D)實施臨檢之要件及程序

如12F所提，行政規則(行政保留、具有拘束訂定機關之下級機關及屬官之效力)：注意事項、解釋令函、要點、須知、基準。

所以違反道路交通管理處罰條例事件之裁罰基準,就用行政規則補充...
 

 

層級化的保留體系   http://goo.gl/p9fHb

一、 憲法保留：制憲機關或修憲機關對於國家某些事項直接以憲法條文予以規範，禁止立法者就該等已有明文規定之事項為相異之規定者，稱「憲法保留」。例如憲法第8條中的「24小時」。 

二、 國會保留：濃縮至禁止委託之法律保留，即某些事項只能由形式意義的法律規定，立法者不得拋棄其責任，而委由行政機關以法規命令規範之者，稱「國會保留」（亦稱為「絕對法律保留」）。例如剝奪生命、限制人身自由者，依罪刑法定主義，屬絕對法律保留事項。

三、 一般（相對）法律保留：其他非屬上述的自由權利之限制（干預行政，含特別公課），及重大公益之給付行政，則可授權行政機關以命令定之，屬於相對法律保留，但須符合授權明確性原則。至於干預行政如何才算合乎授權明確性原則，如綜合觀察釋字第394、402、426、510、522、538號等解釋，約可予以細緻化如下：

（一）      如涉及裁罰性，其審查標準應比較嚴格，須自授權之法律規定中得預見其行為之可罰，方合乎授權明確性原則。 

（二）      如為單純自由權利限制，其審查標準可較寬鬆，只要就授權條款與該項法律其他條文之關連性，以及行制訂過程中所表現之整體追求目的，運用通常法律解釋原則可推知授權條款之內容、目的及範圍，即屬符合授權明確性原則。 

四、 非屬法律保留範圍：至於干預行政下，就其執行法律之細節性、技術性事項；及非重大給付行政；和大學自治事項，為非屬法律保留範圍，由行政機關自行決定即可，並無授權明確性原則之適用。非屬法律保留範圍

故選D