阿摩線上測驗
50 下列關於行政訴訟裁判之敘述，何者正確？
(A)除另有規定外，裁定皆不經言詞辯論為之
(B)判決前皆應命關係人以書狀為陳述
(C)法官非參與證據調查者，不得參與判決
(D)除另有規定外，事實審判決皆應本於言詞辯論為之
答案：登入後查看
統計： A(89), B(75), C(301), D(718), E(0) #183131
統計： A(89), B(75), C(301), D(718), E(0) #183131
詳解 (共 10 筆)
Vincent Feng
#676043
- 行訴188：「裁定」得不經言詞辯論
- 行訴188：行政訴訟之「裁判」，法官非參與裁判基礎之辯論者，不得參與裁判（直接審理原則）
- 行訴188：行政訴訟之「裁判」，原則上應本於言詞辯論（言詞審理原則）而為裁判
- 行訴188：裁定前不行言詞辯論者，除別有規定外，得命關係人以書狀或言詞為陳述
57
2
James Liu
#252571
法官非參與判決基礎之辯論,不得參予判決
22
0
Max
#2758342
【關於言詞辯論的整理--整合憲法和行政法】
A. 訴願→書面審理（訴願法第63條），訴願機關可視情況舉行言詞辯論（訴願法第65條）
B. 交通裁決事件→得不舉行言詞辯論（行訴237-7條）
C. 行政簡易訴訟、通常訴訟：必要的言詞辯論（行訴法第188條第1項）
D. 行政訴訟中的裁定：得不經言詞辯論（行訴法第188條第3項）
E. 最高行政法院判決：最高行政法院之判決不經言詞辯論為之（行訴法第253條），特殊情況才舉行言詞辯論（行訴法第253條但書）
F. 大法官解釋憲法：必要時得舉行言詞辯論（大審法第13條第1項）
G. 憲法法庭：憲法法庭應本於言詞辯論而為裁判。但無行言詞辯論之必要不在此限。（大審法第21條）
16
0
Sharon Wei
#751508
「裁定」得不經言詞辯論 「裁判」，原則上應本於言詞辯論
12
0
ym
#2572048
判決 | 裁定 |
行政法院為之 | 法院、審判長、受命、受託法官為之 |
言詞辯論 | 原則上不經言詞辯論 |
判決書 對外宣示 | 不限定書面做成，無一定格式（如：批示、通知、命令） 不必宣示 |
內容：對實體上爭點之裁斷 | 內容：非實體上的爭點 |
出自：吳庚（2015）。行政法。臺北市：三民。
8
0
夢想起飛
#1082966
行政訴訟法第188條
行政訴訟除別有規定外，應本於言詞辯論而為裁判。
法官非參與裁判基礎之辯論者，不得參與裁判。
裁定得不經言詞辯論為之。
裁定前不行言詞辯論者，除別有規定外，得命關係人以書狀或言詞為陳述。
(A)除另有規定外，裁定皆不經言詞辯論為之
裁定得不經言詞辯論為之。
(B)判決前皆應命關係人以書狀為陳述
裁定前不行言詞辯論者，除別有規定外，得命關係人以書狀或言詞為陳述。
對照：
民事訴訟法第221條
判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。
法官非參與為判決基礎之辯論者，不得參與判決。
(C)法官非參與證據調查者，不得參與判決
法官非參與裁判基礎之辯論者，不得參與裁判。(行政訴訟法第118條)
法官非參與為判決基礎之辯論者，不得參與判決。(民事訴訟法第221條)
7
1
Pinku Chang
#141527
第一審為事實審，第二審為法律審
事實審除另有規定外本於言詞辯論為之
7
0
chu
#2509297
行訴188：「裁定」前不行言詞辯論者，除別有規定外，得命關係人以書狀或言詞為陳述
(B)「判決」前皆應命關係人以書狀為陳述
「裁定」和「判決」不是不一樣嗎？
3
0
賴宥靜
#5143883
(C)法官非參與證據調查者裁判基礎之辯論者，不得參與判決
2
0
