51.小新向已經是癌症末期的母親謊稱這學期成績是班上第二名，以獲取母親的歡心。此一行為若由下列何種規範倫理學的觀點而言，是可 以諒解的？
(A)目的論
(B)義務論
(C)德行倫理學
(D)道德相對論

目的論倫理學（teleological ethics）

         目的論主張萬事萬物皆有其「目的」，而萬事萬物的發展皆應朝其目的前進。目的論倫理學認為：行為在道德上正確與否，端視其目的或結果而定；行為的目的或結果決定行為的道德性質。

       「結果主義」（consequentialism）是目的論最主要的一個形式，其認為：一個行為在道德上正確與否取決於其結果——一些與道德無直接關聯之價值，如快樂、效益、福祉。「效益主義」（utilitarianism）是結果主義最著名的一種形式，認為道德上正確行為即能「為最多數人謀最大利益、福祉」的行為。

個人覺得這是不一樣的，所以別搞混囉

德行倫理學（virtue ethics）

德行倫理並非結果導向或義務導向；相較於目的論、義務論著眼於「什麼是道德上正確的『行為』」，德行倫理認為「我應該是什麼」優先於「我應該做什麼」，因此尋求培養道德主體的品格特質，如此他（她）才能在各種情況中做出正確的判斷。它強調人才是行為者，並相信道德規則並不足以規範人所有的行為。德行比道德規則更基本、更有價值。

義務論倫理學（deontological ethics）

義務論以責任為倫理判斷的基礎，這些責任可能來自神喻、直觀論、理性論或社會契約。作為目的論的反論，義務論認為：行為在道德上正確與否不完全由行為結果決定，還要考慮行為本身、行為者的動機等因素。例如：殺死無辜的行為本身便具有極大的惡性，即使殺一無辜能拯救十人、百人、乃至千人的性命，仍不能由此善的結果而證成殺人行為。也有義務論者認為行為在道德上正確與否尚須考慮行為者的動機等。

我也贊同6樓，義務論也說得通吧....

依照馬大給的資料：義務論認為：行為在道德上正確與否不完全由行為結果決定，還要考慮行為本身、行為者的動機等因素。

說謊是不好的，但是動機(不讓媽媽擔心)是好的

這樣為什麼不能以義務論解釋呢....

道德相對論：否定一個普世道德價值的存在，例如殺人
在A族群社會中是違反道德良善，所以必須死刑或其他刑罰
在B族群社會中是傳統文化，殺了並吃掉是為了其神聖目的(為了生存，為了不讓敵人死後報復..等)
在A文化所不容許的反道德行為，在B族群是被認可的
亦即道德會因為「不同的時空背景下有不同的道德標準」，即便是同一個行為，也會因時因人因地而有不同的道德評斷
而義務論會考量動機是否良善，而不重行為結果，例如為了救人而去偷藥，是出於良善的意志
效益論只重行為結果，結果是好的，一切都是好的
德行論注重行為者自己知道何為是非對錯，會去實踐對的良善的行為，讓這些行為成為日常生活就會做的事(現階段著重的品德教育實踐即是德行論，讓良善行為成為一種生活習慣)
據此，這一題除了CD不選，真正有爭議的應該是A跟B才對
因為題幹有提到「癌末母親」，這會讓人產生多的解讀
產生1：小新說謊是想讓癌末媽媽開心，有人看到其動機(為了讓癌末媽媽開心，動機是良善的)-->B
產生2：小新說謊是想讓媽媽開心，有人看到其目的(讓媽媽開心，目的結果是良善的)--A 其實就只是因為題幹最後一句"可諒解"讓人產生其他不同的想法