公職◆行政法(包含行政程序法等)題庫下載題庫

行政執行依其性質貴在迅速，如果對具行政處分性質之執行命令提起撤銷 訴訟，必須依行政執行法第 9 條之聲明異議及訴願程序後始得為之，則 其救濟程序，反較對該執行命令所由之執行名義行政處分之救濟程序更加 繁複，顯不合理。又行政執行法第 9 條規定之聲明異議，並非向行政執 行機關而是向其上級機關為之，此已有由處分機關之上級機關進行行政內 部自我省察之功能。是以立法者應無將行政執行法第 9 條所規定之聲明 異議作為訴願前置程序之意。再者，司法院釋字第 243 號解釋認為公務 人員受免職處分，經依當時（民國 75 年 7 月 11 日制定公布）公務人 員考績法第 17 條規定，向上級機關（無上級機關者向本機關）申請復審 ，及向銓敘機關申請再復審，或類此之程序謀求救濟者，相當於業經訴願 及再訴願程序；依司法院釋字第 755 號解釋意旨，對具行政處分性質之 監獄處分及其他管理措施而言，向監督機關提起申訴，亦相當於已經訴願 程序。據此可知，就法律所規定之行政內部自我省察程序，是否解釋為相 當於訴願程序，並不以該行政內部自我省察程序之程序規定有如同訴願程 序規定為必要，仍應視事件性質而定。因此，對具行政處分性質之執行命 令不服，經依行政執行法第 9 條之聲明異議程序，應認相當於已經訴願 程序，聲明異議人可直接提起撤銷訴訟。本院 97 年 12 月份第 3 次庭 長法官聯席會議（三）決議末句：「其具行政處分之性質者，應依法踐行 訴願程序」，應予變更。

法律問題：當事人就法務部行政執行署（下稱行政執行署）A 分署對其所為具有行政 處分性質之執行命令不服，依行政執行法第 9 條規定聲明異議，經行政 執行署作成異議決定予以駁回後，依本院 97 年 12 月份第 3 次庭長法 官聯席會議（三）決議意旨，應踐行訴願程序後始得提起行政訴訟，則其 提起訴願，應由何機關為訴願管轄機關？ 研討意見：甲說：行政執行署。 （一）義務人或利害關係人不服執行機關所為具有行政處分性質之執行 命令，依行政執行法第 9 條規定聲明異議，倘經執行機關移送 其直接上級主管機關決定，而遭駁回聲明異議，則應踐行訴願程 序，由法定管轄訴願機關作成訴願決定後，始得合法提起行政訴 訟。亦即聲明異議程序，乃提起訴願之先行程序，至於爭訟程序 標的之原處分，係執行機關所為執行命令，而非由執行機關之直 接上級主管機關作成之異議決定，故提起訴願仍應以執行機關（ 即處分機關）為對造，以其所為執行命令之原處分為訴願之程序 標的，依訴願法第 4 條各款或第 5 條規定以定其「法定訴願 管轄機關」。 （二）依法務部行政執行署組織法第 1 條、第 2 條、第 5 條、法 務部行政執行署各分署組織準則第 1 條、第 2 條、第 3 條 規定可知，法務部為辦理公法上金錢給付義務強制執行業務，設 置行政執行署，並按各行政區域之劃分、地理環境及業務簡繁等 因素，於行政執行署下設置 13 個行政執行署分署。行政執行署 主要職掌關於公法上金錢給付強制執行聲明異議之決定及有關監 督、審核、協調、聯繫等事項。而行政執行署所屬各分署主要辦 理公法上金錢給付執行義務之強制執行、聲明異議之審議、處理 及協調、聯繫等事項。是行政執行署及其各分署就辦理公法上金 錢給付義務強制執行事務範圍內，具有上下隸屬關係。 （三）當事人不服行政執行署 A 分署所為兼具執行命令及行政處分性 質之原處分經向該分署（行政執行法第 4 條第 1 項前段規定 以原處分機關為執行機關）之直接上級主管機關即行政執行署聲 明異議遭決定駁回後，其提起訴願之管轄機關，揆諸前揭說明， 依訴願法第 5 條第 1 項規定比照同法第 4 條之規定，應向 法務部行政執行署提起訴願，由其作成訴願決定後，再行提起行 政訴訟始為適法。 乙說：法務部。 （一）依法務部行政執行署組織法第 1 條、第 5 條及法務部行政執 行署各分署組織準則第 1 條規定，法務部行政執行署暨所設各 分署為中央法務部之所屬機關。 （二）憲法保障人民之訴願權，目的在使為行政處分之機關或其處分之 機關或其上級機關自行矯正其違法或不當處分，以維護人民權益 ，故由上級機關進行內部審查之環節至關重要。是行政執行之當 事人如已依法循聲明異議（先行程序）謀求救濟，猶對執行分署 之限制出境處分及行政執行署異議決定有所不服，自應向行政執 行署之直接上級機關法務部提起訴願，如此始能達成由上級機關 自內部併予審查執行命令及異議決定是否適法妥當之訴願目的。 況本件行政執行署既作成駁回異議決定在前，如仍由行政執行署 再予受理訴願，殊難期待將來會作成相異之決定，更有變相剝奪 當事人程序保障利益之虞。 丙說：經行政執行法第 9 條規定之異議程序相當於經訴願程序，當事人 毋庸另行提起訴願，即得提起行政訴訟。 理由： （一）行政執行依其性質貴在迅速，對行政處分之執行行為之救濟程序 ，並無較行政處分之救濟程序更加繁複之理。再者行政執行法第 9 條規定之聲明異議，並非向執行機關而是向其上級機關為之， 此已有由處分機關之上級機關為行政內部自我省察之功能。是以 立法者應無將行政執行法第 9 條所規定之聲明異議程序作為訴 願前置程序之意。 （二）行政執行法第 9 條之聲明異議，其程序進行雖非如同訴願程序 嚴謹。然而遠者，司法院釋字第 243 號解釋認為公務人員受免 職處分，經依當時（75 年 7 月 11 日制定公布）公務人員考 績法第 17 條規定，向上級機關（無上級機關者向本機關）申請 復審，及向銓敘機關申請再復審，或類此之程序謀求救濟者，相 當於業經訴願及再訴願程序。近者，依司法院釋字第 755 號解 釋意旨，在監獄行刑法及相關法規修法前，受刑人對監獄處分及 其他管理措施，認逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法 侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時，經依法向監督機 關提起申訴而不服其決定者，得逕行提起行政訴訟。是就具行政 處分性質之監獄處分及其他管理措施而言，向監督機關提起申訴 ，亦相當於已經訴願程序。據此可知，就法律所規定之行政內部 自我省察程序，是否解釋為相當於訴願程序，並不以該行政內部 自我省察程序之程序規定如同訴願之程序規定為必要。 （三）國內學說幾近於通說之見解，亦認為對具行政處分性質之行政執 行行為，經行政執行法第 9 條之聲明異議，相當於經訴願程序 。 （四）從而，經行政執行法第 9 條規定之異議程序相當於經訴願程序 ，此屬於訴願法第 1 條但書所稱「法律另有規定」之情形。本 法律問題之當事人毋庸另行提起訴願，即得提起行政訴訟。本院 97 年 12 月份第 3 次庭長法官聯席會議（三）決議末句：「 其具行政處分之性質者，應依法踐行訴願程序」，應予變更。 表決結果：採丙說（經行政執行法第 9 條規定之異議程序相當於經訴願程序，當事 人毋庸另行提起訴願，即得提起行政訴訟）之結論。 決 議：如決議文。 行政執行依其性質貴在迅速，如果對具行政處分性質之執行命令提起撤銷 訴訟，必須依行政執行法第 9 條之聲明異議及訴願程序後始得為之，則 其救濟程序，反較對該執行命令所由之執行名義行政處分之救濟程序更加 繁複，顯不合理。又行政執行法第 9 條規定之聲明異議，並非向行政執 行機關而是向其上級機關為之，此已有由處分機關之上級機關進行行政內 部自我省察之功能。是以立法者應無將行政執行法第 9 條所規定之聲明 異議作為訴願前置程序之意。再者，司法院釋字第 243 號解釋認為公務 人員受免職處分，經依當時（民國 75 年 7 月 11 日制定公布）公務人 員考績法第 17 條規定，向上級機關（無上級機關者向本機關）申請復審 ，及向銓敘機關申請再復審，或類此之程序謀求救濟者，相當於業經訴願 及再訴願程序；依司法院釋字第 755 號解釋意旨，對具行政處分性質之 監獄處分及其他管理措施而言，向監督機關提起申訴，亦相當於已經訴願 程序。據此可知，就法律所規定之行政內部自我省察程序，是否解釋為相 當於訴願程序，並不以該行政內部自我省察程序之程序規定有如同訴願程 序規定為必要，仍應視事件性質而定。因此，對具行政處分性質之執行命 令不服，經依行政執行法第 9 條之聲明異議程序，應認相當於已經訴願 程序，聲明異議人可直接提起撤銷訴訟。本院 97 年 12 月份第 3 次庭 長法官聯席會議（三）決議末句：「其具行政處分之性質者，應依法踐行 訴願程序」，應予變更。