58 Peter sets fire to Mary’s house for the purpose to kill her. Peter knows that Mary’s son, Tom is home with Mary at that time. Peter does not want to harm Tom but he knows the fire is substantially certain to do so. Tom is injured in the fire. Peter is__________ .
(A) liable to Tom for an intentional tort
(B) liable to Tom for a negligent tort
(C) strictly liable to Tom
(D) liable to Tom for nuisance

答案：✅ (A) liable to Tom for an intentional tort

題目翻譯

Peter 放火燒 Mary 的房子，目的是要殺死 Mary。

Peter 知道 Mary 的兒子 Tom 當時也在家裡。

Peter 並不想傷害 Tom，但是他知道火災幾乎必然（substantially certain）會傷害到 Tom。

最後 Tom 在火災中受傷。

Peter 對 Tom 應屬於：

(A) 對 Tom 負 故意侵權（intentional tort） 責任
(B) 對 Tom 負過失侵權（negligent tort）責任
(C) 對 Tom 負無過失責任（strict liability）
(D) 對 Tom 負妨害（nuisance）責任

關鍵考點：Intent（故意）的定義

Intent（故意） 不只有「希望發生結果」。

還包括：

知道結果幾乎一定會發生（substantial certainty）。

本題：

• Peter 不想傷 Tom（沒有 desire）

• 但他知道 Tom 在屋內

• 他知道放火幾乎一定會讓 Tom 受傷

因此法律上仍然具有 intent。

為什麼不是 B（過失）？

過失（negligence）是：

• 沒有想造成結果

• 也不知道結果幾乎一定會發生

• 只是沒有盡合理注意義務。

本題不是「沒注意」，而是：

明知幾乎一定會傷到 Tom 還是放火。

因此不是 negligence。

為什麼不是 C？

Strict liability（無過失責任）適用於：

• 飼養野生動物

• 爆破

• 超高度危險活動

• 缺陷產品等

不是本題。

為什麼不是 D？

Nuisance（妨害）是：

• 干擾他人土地使用或公共利益

本題是在討論人身傷害，不是妨害。

本題記憶

Intent =

1. 希望（desire）結果發生

2. 知道（know）結果幾乎一定會發生（substantial certainty）

➡️ substantial certainty = Intent，不是 Negligence。

因此答案是 ✅ (A) liable to Tom for an intentional tort。