阿摩線上測驗
6 下列有關訴願管轄之論述，何者錯誤？
(A)私立大學對學生所為退學之處分，係行使法律授予之公權力，受處分學 生如有不服， 在用盡校內申訴途徑未獲救濟者，得以學校為相對人，向 教育部提起訴願
(B)農民健康保險條例第 4 條規定：「本保險由中央主管機關設立中央社會 保險局為保險人。在中央社會保險局未成立前，業務暫委託勞工保險局辦 理，並為保險人。」係以立法委託勞工保險局辦理農民保險業務，故勞工保險局就農民健康保險事項所為之行政處分，以勞工保險局為原處分機關，並以農民健康保險之中央主管機關內政部為訴願機關
(C)依法受中央或地方機關委託行使公權力之團體或個人，以其團體或個人名義所為之行政處分，其訴願之管轄，向原委託機關提起訴願
(D)有隸屬關係之下級機關依法辦理上級機關委任事件所為之行政處分，為委任機關之行政處分，其訴願之管轄，比照訴願法第 4 條之規定，向委任機關或其上級機關提起訴願
統計： A(123), B(193), C(72), D(447), E(0) #1211112
詳解 (共 10 筆)
第8條（對受委任機關提起訴願）
委任機關不等於受委任機關吧?
「委任機關」以第七條為例(沒有 「受」)
無隸屬關係之機關辦理受託事件所為之行政處分，視為委託機關之行政處分，其訴願之管轄，比照第四條之規定，向原委託機關或其直接上級機關提起訴願。
是指 原委託機關
估依題意，其委任機關 應是指 原委任機關 才是
答案應只有A
發文日期：中 華 民 國 100年 1月 1 7日 發文字號：院台大二字第1000001568號 公布本院大法官議決釋字第六八四號解釋 附釋字第六八四號解釋 院長 賴 浩 敏 司法院釋字第六八四號解釋 解 釋 文 大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序，對學生所為行政處 分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此 之處分，本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨，仍應許權利受侵害之學生提起 行政爭訟，無特別限制之必要。在此範圍內，本院釋字第三八二號解釋應予變更。 解釋理由書 人民之訴願權及訴訟權為憲法第十六條所保障。人民於其權利遭受公權力侵害時 ，得循法定程序提起行政爭訟，俾其權利獲得適當之救濟（本院釋字第四一八號、 第六六七號解釋參照），而此項救濟權利，不得僅因身分之不同而予以剝奪。 本院釋字第三八二號解釋就人民因學生身分受學校之處分得否提起行政爭訟之問 題，認為應就其處分內容分別論斷，凡依有關學籍規則或懲處規定，對學生所為退 學或類此之處分行為，足以改變其學生身分及損害其受教育之機會時，因已對人民 憲法上受教育之權利有重大影響，即應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分，而得 提起行政爭訟。至於學生所受處分係為維持學校秩序、實現教育目的所必要，且未 侵害其受教育之權利者（例如記過、申誡等處分），則除循學校內部申訴途徑謀求 救濟外，尚無許其提起行政爭訟之餘地。惟大學為實現研究學術及培育人才之教育 目的或維持學校秩序，對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育 權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，本於憲法第十六條有權利即有救 濟之意旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。在此範圍 內，本院釋字第三八二號解釋應予變更。
