6. 下列何種行為，不生行使權利之效力？
(A)餐廳食客，飯後不付錢而擬逃跑
(B)甲為避免被惡犬咬傷，而奪取乙販賣之包子擊打該狗
(C)在大街上甲公然搶奪乙的皮包，乙奮力奪回，而撕破甲的衣服
(D)將自己所有供公眾通行的道路封閉，禁止公眾通行造成妨礙交通

(A) 餐廳食客飯後不付錢擬逃跑：屬於「自助行為」。

• 法律依據：《民法》第 151 條。

• 解析： 當權利人（餐廳老闆）為了保全自己的請求權（餐費），在來不及請官署（警察）處理的緊急情況下，可以對債務人（食客）進行拘束其自由或扣押其財產。這屬於法律保障的「權利行使」。

(B) 奪取包子擊打惡犬：屬於「緊急避難」。

• 法律依據：《民法》第 150 條。

• 解析： 為了避免自己（甲）受到生命或身體的急迫危險（被狗咬），而損害他人（乙）的財產（包子）。這種行為法律上認為是正當的權利行使。

(C) 奮力奪回皮包撕破衣服：屬於「正當防衛」。

• 法律依據：《民法》第 149 條。

• 解析： 對於現時不法之侵害（搶奪），為了防衛自己或他人的權利而為之行為。雖然撕破甲的衣服造成損害，但這屬於正當的防衛權利行使。

(D) 封閉供公眾通行的私有地：屬於「權利濫用」。

• 法律依據：《民法》第 148 條。

• 解析： 雖然土地是甲所有的，但「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」。如果該道路已成為具有公用地役關係的「既成道路」，土地所有人雖然保有所有權，但不能任意封鎖妨礙交通。這種行為違反了法律規定的權利行使原則，因此「不生行使權利之效力」。