7 你是派出所所長，深夜帶班巡邏時，行經某戶民宅見大門開啟，目視發現甲、乙、丙、丁等 4 人在客廳內聚賭，經入內盤查後，甲坦承為屋主，提供自宅供人聚賭並抽頭，甲經調查詢問後應如何移送處罰？
(A)依違反賭博罪，移送該管檢察官辦理；並另依違反社會秩序維護法，陳報分局處罰
(B)僅得依違反賭博罪，移送該管檢察官辦理；不得再依違反社會秩序維護法，陳報分局處罰
(C)僅得依違反社會秩序維護法，移送地方法院簡易庭處罰
(D)僅得依違反社會秩序維護法，陳報分局處罰

甲的行為有

1.聚賭，身為賭客

2.抽頭，身為場主

1.聚賭，身為賭客

社會秩序維護法 第 84 條

於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣9千元以下罰鍰。

2.抽頭，身為場主

https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=268

中華民國刑法 第 268 條

意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=D0080067&flno=38

社會秩序維護法 第 38 條

違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理。但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入之部分，仍依本法規定處罰。

甲的行為，刑事罰完之後，僅不罰拘留、申誡

仍罰停止營業、勒令歇業、罰鍰、沒入

https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=808

解釋字號

釋字第808號【刑罰併處社會秩序維護法罰鍰案】

解釋公布院令

中華民國 110 年 09 月 10 日 院台大二字第1100026157號

解釋爭點

同一行為受刑事處罰後，依社會秩序維護法第38條但書另處罰鍰部分之規定，是否違反法治國一罪不二罰原則？

解釋文

其但書關於處罰鍰部分之規定，於行為人之同一行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定者，構成重複處罰，違反法治國一罪不二罰原則，於此範圍內，應自本解釋公布之日起，失其效力。

理由書

至無罪判決確定後得否依系爭規定處以罰鍰部分，因與原因案件事實無涉，不在本件解釋範圍；

甲供場所並抽頭(犯刑法268條)以及於自宅聚賭(犯社維法第84條)故應依規定分別處罰，惟依照釋字第808號解釋意旨「一罪不二罰」原則，禁止國家就人民之同一犯罪行為，重複予以追究及處罰，這是法治國法安定性、信賴保護原則及比例原則的具體展現，本案僅表示有罪判決之處置方式，惟就無罪判決之處置方式並未說明，倘若如此似乎還是需要陳報警察分局處罰，較為合理?
拙見認為，仍以(A)屬於較佳選項。

補充:行為不同自應分別處罰，本題不受釋字第808號解釋意旨影響。 

若先不考量釋字808號解釋，請問本案供場所並抽頭、自宅聚賭並非同一行為，是否仍得依社維法38條辦理？