高普考/三四等/高員級◆行政法概要(包含行政程序法等)題庫下載題庫

補充 機關得否為訴訟主體

行政訴訟法第22條

自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力。

自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力。

參考用

※關於臺北市政府得否為訴訟主體

發文機關：臺北市政府法規委員會
發文字號：臺北市政府法規委員會88.2.5.簽見
發文日期：民國088年02月05日
奉交下有關本府訴請○○○君等人清償債務（不當得利），經臺灣士林地方法院八十七年度重訴字第一七七號民事判決本府敗訴，判決書理由所稱「臺北市政府本身並無人格，不得為權利主體。」，是否有當乙案，本會謹提供意見如下：
一、查依地方制度法第二條第一款、第五條第二項及直轄市自治法第三條第一項、第四條第一項，「臺北市」為法人...
查看完整內容

補充 機關得否為訴訟主體

行政訴訟法第22條

自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力。

自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力。

參考用

• ※關於臺北市政府得否為訴訟主體
  
  發文機關：臺北市政府法規委員會
  發文字號：臺北市政府法規委員會88.2.5.簽見
  發文日期：民國088年02月05日
  
• 奉交下有關本府訴請○○○君等人清償債務（不當得利），經臺灣士林地方法院八十七年度重訴字第一七七號民事判決本府敗訴，判決書理由所稱「臺北市政府本身並無人格，不得為權利主體。」，是否有當乙案，本會謹提供意見如下：
  一、查依地方制度法第二條第一款、第五條第二項及直轄市自治法第三條第一項、第四條第一項，「臺北市」為法人，「臺北市政府」僅為臺北市之行政機關，自無權利能力（或稱之人格），不得為權利主體。
  二、惟權利能力與當事人能力，並非混然同一。判斷臺北市政府得否為原告，尚不能僅以有無權利能力（人格）為斷。本府是否有當事人能力而得為民事訴訟主體，應依民事訴訟法當事人能力之規定定之，各級政府機關具有當事人能力而得為原告，係數十年來實務一貫見解（高法院五十一年臺上字第二七七二號判例參照），本府以往訴訟事件，亦均以「臺北市政府」列為原告起訴，此既為各級政府訴訟通例，法院對此並未有質疑。嚴格言之，本件士林地方法院判決見解，尚非通說，其見解亦非盡為妥適。
  三、政府機關得為訴訟主體，學說上或持不同看法，而自直轄市自治法公布施行後，法院實務見解亦有分歧趨勢，歸納其間有下列三種見解可資參考：
  （一）甲說：各級政府機關，有相當獨立性，非機關之內部單位者，參照最高法院五十一年臺上字第二七七二號判例：「臺灣土地銀行既為政府接收敵產而成立之銀行，並無民股，係屬政府獨資經營之事業，則與政府機關無殊，自有當事人能力……。」，有當事人能力。如本件以「臺北市政府」列為原告起訴，並無不合，此亦本府及各級政府多年慣例。
  （二）乙說：按最高法院五十一年臺上字第二六八○號判例：「國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利……。」，得由管領機關起訴，行使所有權人權利。如本件得由該市有土地管理機關：本府財政局起訴，即列「臺北市攻府財政局」為原告。
  （三）丙說：依地方制度法第二條第一款、第五條第二項及直轄市自治法第三條第一項、第四條第一項，臺北市為公法人，得為權利主體；而臺北市政府，係屬臺北市之行政機關，其本身並無人格，不得為權利主體，亦無當事人能力，自亦不得為訴訟主體。如本件土地係登記為「臺北市」所有，依此說法，應列「臺北市」為原告，始為合法。
  四、本判決所持見解，是否成為未來法院實務主要見解，固難評估，惟鑑於目前實務見解仍未統一，為維護本市權益，避免浪費訴訟費用及律師費用，建議往後各機關因清理市產而涉訟時，以「臺北市」或以管理機關「臺北市政府○○局（處）」為原告，或較妥當。