阿摩線上測驗
8 甲、乙素有嫌隙，乙命令其飼養的狼犬攻擊甲，甲遭攻擊之際，拿起路旁的木棍將狼犬打死。有
關此情形，下列敘述何者錯誤？
(A)甲將狼犬打死之行為，涉及財物的毀損行為
(B)乙對甲正在實施不法之侵害
(C)狼犬非人，故甲打死狼犬係義務衝突
(D)甲可主張正當防衛
答案：登入後查看
統計： A(468), B(217), C(4921), D(824), E(0) #2937195
統計： A(468), B(217), C(4921), D(824), E(0) #2937195
詳解 (共 7 筆)
Hsuuuuu__
#5517678
動物在法律上是物！
ㅤㅤ
對乙來說，狼犬是他的工具。
ㅤㅤ
（A）該當刑法第354條。 → （B）源自於乙之現在不法侵害。 → （D）甲可主張正當防衛。
ㅤㅤ
有錯誤煩請告知！
ㅤㅤ
ㅤㅤ
49
0
人生有好多事要做,考試只是一部份:)
#5564465
對物主張正當防衛？
基本上不行 ，只能對人主張之
所以如果野狗自己跑來咬你，你打他只能主張緊急避難
如果是仇人叫他的狗來咬你，因為狗只是它利用的工具，可以對此主張正當防衛。
10
1
Chyan-Hwei Gau
#6183577
一人同時負擔多數義務而不能兼顧，致生衝突者，如因履行較高或同等義務，而不得不違反他一義務，則關於此義務之不履行，基於義務衝突原則，應阻卻違法。
例：兩個兄弟乙、丙游水同時罹難，在場之父親甲只能救助其中之一。此例通說可以「義務衝突」而阻卻違法。乃因本例中甲不得主張「緊急避難」，因「緊急避難」不得以生命法益對抗生命法益。唯若基於所謂的「正當義務衝突」則仍可阻卻違法。
9
1
Uuuu明儀
#6478151
所以實務覺得正當防衛可以對物主張喔
0
0
王軍
#6084807
人叫狗去咬人，如何判斷狗聽的懂人話？
搞不好是狗自己想去咬人
0
1
