法學緒論題庫下載題庫

應走公務員懲戒救濟途徑－再審之訴（公務員懲戒法第64條）。

而其他權益救濟事件，標準依照「是否改變公務人員身分，或對公務人員權益影響重大（參見釋字第298號解釋）惟觀察釋憲實務解釋脈絡，允依循復審程序後向「行政法院」提起救濟之範圍，似乎僅限於對公務人員「財產權」或「服公職權」影響者而言。

是 : 復審（保訓會）、行政訴訟

否：申訴（原機關）、再申訴（保訓會）

關於「特別權力關係」學說，司法院大法官做成多項解釋，下列何者錯誤？

(A) 關於足以改變公務員身分之懲戒處分，受處分人得向掌理懲戒事項之司法機關聲請救濟✔️

(B) 學生受學校退學處分，於校內申訴途徑用盡後，得依法提起訴願或行政訴訟✔️

(C) 律師受律師懲戒覆審委員會之懲戒決議，得再向行政法院提起行政爭訟❌

依據釋字第378號解釋，律師懲戒覆審委員會之決議即屬法院之終審裁判，不相當於訴願之決定，不得提起行政訴訟。

(D) 受刑人申請假釋遭法務部否准，依大法官解釋，得向行政法院提起行政爭訟✔️

特別權力關係是指，特定身分的人有絕對服從的義務，比一般人民負擔更多義務，而國家對這些人有懲戒的權力，而且面對國家的權力，這些人沒有救濟的管道。 很長一段時間，如學生、軍人、公務員、受刑人，因強調特別權力關係，所以與一般人所受到的基本權保障有落差。