80 甲夫、乙妻育有受婚生推定之丙、丁、戊等 3 名子女。乙妻主張丙實際上是其與庚所生，非受胎自甲 之婚生子女。關於否認子女之訴當事人適格，下列敘述，何者錯誤？
(A)由甲提起否認子女之訴者，應以乙及丙為被告，若乙於甲起訴前死亡者，得僅以丙為被告
(B)甲於知悉丙非婚生子女 10 個月後死亡，丁得自甲死亡日起 1 年內，以乙及丙為共同被告，提起否 認子女之訴
(C)甲提起否認子女之訴後，於程序進行中死亡，繼承人丁、戊當日知悉後，得於知悉時起 10 日內向 法院聲明承受訴訟
(D)甲知悉丙非婚生子女 6 個月後，於提起否認子女之訴前，乙及丙均死亡者，因欠缺對造當事人，甲 不得再提起否認子女之訴

(A)正確，依家事事件法第63條第一項之規定，否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。以及同法第63條第三項前段之規定，前二項情形，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告。本選項符合規定，故正確。
(B)正確，依家事事件法第64條第一項之規定，否認子女之訴，夫妻之一方或子女於法定期間內或期間開始前死亡者，繼承權被侵害之人得提起之。以及同法第64條第二項之規定，依前項規定起訴者，應自被繼承人死亡時起，於一年內為之。本選項符合規定，故正確。(PS：第一項那個期間可以參考民法第1063條!)
(C)正確，依家事事件法第64條第三項之規定，夫妻之一方或子女於其提起否認子女之訴後死亡者，繼承權被侵害之人得於知悉原告死亡時起十日內聲明承受訴訟。但於原告死亡後已逾二年者，不得為之。本選項符合規定，故正確。
(D)錯誤，依家事事件法第63條第三項之後段規定，應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告。本選項不符合規定，故錯誤。(PS：延展討論(我太遜QAQ實務做法沒特別找到，但有看到學者見解感覺很實用)，如果是起訴後，訴訟程序進行中，共同被告均死亡的情況下，處理方式應如下，依家事事件法第51條之規定，家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。再按民事訴訟法第168條之規定，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。(題外話：順便要複習67 年台上字第 3650 號判例的見解：當事人於訴訟繫屬中死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止，依法應由法定續行訴訟之人承受訴訟，亦即訴訟繫屬不因當事人之死亡而消滅，如他造當事人就同一 訴訟標的對於已死亡當事人之繼承人另行起訴，即屬違背民事訴訟法第二百五十三條所定禁止重訴之規定。)此時應參考民法第1067條第二項以及家事事件法第66條第三項之法理，共同被告於判決確定前死亡者，由其繼承人承受訴訟；無繼承人或被告之繼承人於判決確定前均已死亡者，由社會福利機關或檢察官續受訴訟。)(依題目所示丙沒提到他有小孩，那麼丁戊可否聲明承受訴訟?(按那位名字不知道是誰的學者見解)不可以唷!雖然丁戊是乙的繼承人，同時也是丙的繼承人(民法第1138條第三順位兄弟姊妹)(第一順位直系血親卑親屬部分，限於「血親」關係者，即若被繼承人是父或母，需有血親關係的子女才有繼承權，對於異父或異母即無血親關係，並無繼承權。第三順位兄弟姊妹部分，並無相關限制，換言之，就算是同父異母(或同母異父)的兄弟姊妹，都是有繼承權的。)，但身分關係間之權利義務，涉及公益，原則上係當事人不得自由處分。解釋上應嚴格限縮，以慎重其事。再者丁戊又為本件訴訟之利害關係人，若使其承受訴訟，將可能不利於被告原有訴訟上權益之保障，故不應予准許丁戊承受訴訟。(全部丟給檢察官XD))(要注意承受訴訟還需要考慮一身專屬性，不過本題不用!)(若有新的實務見解，還懇求不吝賜教!)