⑴嗣甲男經檢察官起訴非法持有槍枝罪，甲男抗辯稱扣案槍枝是乙女帶 警方去 B 工寮取出，搜索對象及處所，與原搜索票上之記載均不相符， 扣案槍枝是違法搜索而來，沒有證據能力，不得作為本案證據等語。 是否有理由？（13 分）

一.有理由，依刑事訴訟法(以下稱本法)規定，搜索分為有票及無票兩種 1.有票搜索:為本法128條所規定 2.無票搜索，分以下四種: (一)第130條同意搜索。 (二)第131條第一項對人之緊急搜索 (三)第131條第二項對物之緊急搜索 (四)第131之一同意搜索 二.本案情況為警方持法院所開立之搜索票，執行A住處而該處僅有乙女及丙男在場，並在A住處之桌上查獲針筒及丙男主動 繳付之毒品海洛因一包，雖本案法院所開立之搜索票之案由為違反槍砲彈藥刀械管制條例，但依照本法第152條:實施搜 索或扣押時，發見另案應扣押之物亦得扣押之，分別送交該管法院或檢察官，可以搜索扣押之。 三.對於於A住處所查獲之毒品，係丙稱自己所有，依照毒品危害防制條例依本法第88條現行犯逮捕，隨後詢問乙女，乙女 悉知丙男在B工寮藏有槍支一把，並稱願意帶警方前往取槍，依照題意，該前往B工寮進行搜索為本法第131之1同意搜 索，但依照100年台上4430決之大意，同意權人是指偵查機關所欲執行搜索之對象，在對於樹人對同一處所均有管轄權 時，如果同意人對於被搜索之處所可以行使獨立同意權，則同處所之數人在主客觀上，應自己承擔可能會被搜索之風 險，即風險承擔理論。查本案B工寮並非甲男及乙女可行駛獨立同意權之地，倘諾執行搜索之地為A住處，即使得到乙女 之同意，也可以搜索之。 四.依照本法規定，本案所查獲之槍枝屬違法搜索取得，應依照本法第158-4條，因實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。

」「