申論題

本金: 1.依民法第125條規定，請求權，因15年不行使而消滅。同法第128條，消滅時效，自請求權可行使起時起算。又乙得主張民法144條拒絕給付，有疑問者系，乙於時效完成後對甲承認該債權存在，此一效力如何? 2.按民法129條規定承認有中斷時效的效力，係指於時效完成前之承認，故時效消滅後主張並不適用本條。 實務見解上，消滅時效後承認，係為拋棄對時效的利益，債務應回復到時效完成前，乙不得拒絕給付。 利息: 依民法146條，主權利因時效消滅者，其效力從於權利。另依最高法院99年第五次民事庭決議，本金債權已經罹於時效者，其效力及於利息債權，但依上述論，本金時效已回復至時效完成前，利息應從於本金債權效力，一併未罹於時效。

a.依題意，清償期屆至後，甲未即時請求返還；所以這是有約定清償期。

b.第(1)小題：發生時間點為乙明知時效已完成，仍向甲請求寬限還款，這算是一種承認的行為，只是這承認是發生在時效完成後，所以應該解釋成民法§144 II後段規定，債務人有拋棄時效利益的意思。所以事後乙，就不得再行主張時效抗辯。

b.第(2)小題：乙支付利息的行為，是早在時效完成之前，就是持續發生。所以時效進行當中的承認，這稱為中斷事由；因此就會使甲對於乙的借款返還請求權，不斷的時效中斷、不斷的重行起算。故應該認為，至今甲對乙的借款返還請求權，因為時效中斷以及重行起算的結果，所以尚未罹於時效。這時候乙就不能主張時效抗辯。

c.故第(1)、(2)小題之情形，乙都不能主張時效抗辯，但構成的理由不同；第(1)小題為時效完成後拋棄時效利益的承認，第(2)小題為時效進行中的中斷事由承認。所以構成的理由有所不同。

事經 20 年，本金已罹逾時效(§125)了，最佳解是錯誤的

 

 

我只想看答案可不可以啊啊啊