(一)個人情報は,上告人のプライバシーに係る情報として法的保護の対象となるというぺき であるところ,事実関係によれば,本件漏えいによって,上告人は,そのプライパシー を侵害されたといえる。しかるに,原審は,上記のプライバシーの侵害による上告人の 精神的損害の有無及びその程度等について十分に審理することなく,不快感等を超える 損害の発生についての主張.立証がされていないということのみから直ちに上告人の請 求を棄却すべきものとしたものである。そうすると,原審の判断には,不法行為におけ る損害に関する法合の解釈適用を誤った結果,上記の点について審理を尽くさなかった 違法があるといわざるを得ない。 (平成29年10月23日 第二小法廷判決)

(二)事実関係等によれば,本件不正は、教育審議監その他の教員採用試験の事務に携わった 県教委の職員らが,現職の教員を含む者から依頼を受けて受験者の得点を操作するなど して行われたものであったところ,その態様は幹部職員が組織的に関与し,一部は賄賂 の授受を伴うなど悪質なものであり,その結果も本来合格していたはずの多数の受験者 が不合格となるなど極めて重大であったものである。そうすると,Aに対する本件返納 命令や本件不正に関与したその他の職員に対する退職手当の不支給は正当なものであ ったということができ,県が本件不正に関与した者に対して求償すべき金額から本件返 納額を当然に控除することはできない。また,教員の選考に試験の総合点以外の要素を 加味すべきであるとの考え方に対して県教委が確固とした方針を示してこなかったこ とや,本件返納命令に基づく返納の実現が必ずしも確実ではなかったこと等の原審が指 摘する事情があったとしても,このような抽象的な事情のみから直ちに,過失相殺又は 信義則により,県による求償権の行使が制限されるということはできない。したがって、 上記の事情があることをもって上記求償権のうち本件返納額に相当する部分を行使し ないことが違法な怠る事実に当たるとはいえないとした原審の判断には,判決に影響を 及ぼすこと とが明らかな法令の違反がある。  (平成29年9月15日第二小法廷判決)

(三)明治中期以後の日本の注文化が、ドイツ法系の伝統に向かって強く傾斜しつつ発展した ことは、決して偶然ではなく、 、明治政府が英米仏流の自由主義的・民主主義的風潮を自 覚的に排して、プ プロイセン的・ドイツ帝国的な官僚支配体制の確立を目指したことの結 果であると見るべきであろう。そして、手本とされたドイツそれ自体が英・仏に対して は後進国の性格を帯びていたことも、やはり、日本における性急で人為的な近代化への 要求に合致する事情であった。 いずれにせよ、このようにして成立した稚受法体系をその法的枠組として、日本の近代 化がその後半世紀余にわたって進められてきたわけである。この過程がきわめて歪みの 多い、破行的なものであったこと、特に、一面での急速な工業化と、他面における統治 の絶対主義的性格、および家族関係や労働関係における半封建的要素の存続とが独特の しかたで平行していたことは、だれしも認めざるをえないところであろう。しかし、日 本の近代化の功罪についての価値判断は別として、この世界に類を見ないほど急速な発 展において、ヨーロッパ大陸法、なかんずくドイツ法に範をとった立法事業の果たした 役割を過小評価することも、また公正な態度とはいいがたい。(碧海純一「法と社会」(中公新書、1967年)109-110頁)

一、為降低新冠肺炎疫情對經濟的衝擊,立法院制定嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例(以下簡稱紓困特別條例),作為經濟舒困之法律依據。根據該條例第9條第 3項規定之授權,經濟部訂定有經濟部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難產業 事業困振興辦法該辦法第2條規定:「本辦法之主管機關為經濟部。」其中,對製造業申請舒困案件之審核作業,自受理申請案件開始,實務上向由工業局以自己名義對申請人作成准駁之決定惟經濟部嗣於109年9月17日根據紓困特別條例第17條及行政程序法第15條規定,公告並刊登行政院公報,將經濟部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難產業事業紓困振辦法第條規定之相關業務,委任所屬工業局辦理,亦即「委任經濟部工業局辦理製造業及其技術服務業艱困事業薪資及營運資金補貼 推動規劃監督管理准駁撒銷及廢止處分等作業。」並至溯及自向年4月21日起 生效,請分析經濟部所為權限委任公告 告之適法性,並說明其對工業局於溯及生效期間 (109年4月21日至9月16日)已作成之静困中請案核駁行政處分的法效力,有無影響?

二、公務員懲戒法第22 條第3項規定:同一行為經主管機關或其他權責機關為行政懲處處分後,復移送懲戒,經懲戒法院為懲戒處分、不受懲戒或免議之判決確定者,原行政懲處處分失其效力。」將「懲戒優先懲處原則」正式納入公務員懲戒法明定。今試想一情境:公務員甲遭服務機關施申誠懲處處分,甲不服,依序提起申訴、再中訴未果, 續向行政法院提起行政訴訟經法院審理後,原懲處處分維持獲法院判決確定。甲因同 一行為嗣經監察院彈劾成立,送請懲戒法院懲戒。懲戒法庭審理結果,作成不受懲戒判決確定。請問:在上開情境下,公務員徽戒法第22條第3項规定是否仍有適用之餘地? 請附理由分析之。

三、某甲為熱愛虛擬電玩之宅男,尤其喜愛使用VR進行登山游戲,自認登山能力高超,某日線上結識 登山玩家乙,相談甚歡,決定共同攀登台中市轄區之南湖大山2020年6月25 日提出申請,7月1日 取得申請許可,出發登山,不料7月2 日天氣狀况突然化,甲乙因此更登山計畫,甲卻於登頂南湖 北峰的碎石坡摔落骨折,無法繼續前進,乙也只是虚擬登山高手,無法對於甲的傷勢進行任何急救,只 好將甲滯留在南湖圈谷山屋,獨自下山求教,但卻遭遇暴雨也受困於半途·最終動用大量警消資源分別 救出甲與乙·惟甲因為受困較久,下肢凍傷而斷腳掌,認為係因為救援資源過晚抵達而受損,因此請 求賠償。同時,台中市政府主張甲與乙未符合毫中市登山活動管理自治例相關規定,又因為出動救 援,惡性重大,分別裁處9萬5千元·乙主張台中市政府並無制定豪中市登山活動管理自治條例之權 限,拒絕繳納罰款。 請依據以上敘述,與以下所附法條,言 論述甲、乙與台中市政府之主張是否有理? 

四、第一案: 甲開發建設股份有限公司(下稱甲公司)建某建案,並取得該建案之使用執照,核准用途為第2 層至20層為一般事務所,21層及22層為集合住宅甲公司委託乙房屋仲介公司(下稱乙公司)銷售並廣告,建案廣告具配置平面圖及銷售中心品屋裝潢之隔間規劃設,與一般住宅無異, 且廣告傳單宣稱「絕版挑高3米8時尚名宅」更強調多項居家與親子休設備。經民眾檢舉,由依法組成之公平交易委員會查證後,於109 年5月第o次會議,依公平交易委員會組織法第10條 第3項決議通過,認定本件銷售廣告有虛偽不實之情事,違反公平交易法第21條第1項規定,依 同法第42條前段,109年6月12 日函命甲公司及乙公司自處分書送達之次日起,應立即停止建 法行為,並分別裁處甲公司罰新臺常(下同)2百萬元、乙公司罰鍛1百萬元·第二案: 新北市衛生局於109年5月23 日查位於轄之丙股份有限公司(下稱公司),於有線電視購物 台頻道刊登食品廣告,內容述及「吃到飽減肥法 ..阻斷熱量. ...3個月減10公斤」認定該食品 廣告涉及宣稱有改變人體生理或外觀之功能, ,有誇張之情事, ,違反食品安全衛生管理法第28條第 1項規定,依同法第45第1項前段,以109年7月15日函處丙公司援16萬元· 上述二案中,甲公司與丙公司對裁罰處分皆不服,分別提起新願未獲救酒後,向臺北高等行政法 院提起撤銷訴訟。訴訟中,二案之被告(即原處分機關)皆答主張行政機關對於虛偽不實或誇張 之情事,擁有專業知識,行政法院不應介人行政機關的專業判斷第一案之被告更主張行政法院應 尊重獨立專業委員會之判斷 請依權力分立之法理,說明行政法院愿重行政機關專業判新之理由:並據以說明於上述二案中, 行政法院之司法審查密度是否應有不同?

1.1990年代以降、様々な経済分野で規制緩利が進められるが、初それを 主放したのは新声典派の維済学者やその強い影響を受けた法学者であり、 恋山学者がに称したわけでも、また的にサポートしたわけでもない。. しかし、盛油学者も次第に規制税利と恋法との関係に関心を寄せ始めた。 規制緩和の志注適合性の正には、 ・種の信仰背自のような見解が含ま れている、安念のた張がその典型であるが、彼は、焼制級利は您让:22条1 れが保隊する戦笑の自山を拡大することを応味し、山山山場しか豊かな社 会をもたらさないとじる。彼によれば、しかし学や法律家集団の名 くは、定川俳家権制股の創設、マンション建て替え要作の秘利、活れ造い、 解照規制の較利に技対するなど、友市場主義的な対を取っており、それ は登府のユートビかを響見る息想に他ならないと難する (和田肇,『人権保障と労働法』第7章 労働法の規制緩和と憲法)25% 

(一)ここで読者に投げかけたい問いがある。それは「刑によって罪を償ったあと,罪を犯した人びと ととういうふうにこの社会で一緒に生きていくか」というものである・近代社会では、法律は私的な報 復を禁じ,社会が罪を犯した人へ公正に刑罰を下すというルールによって社会秩序を守ることにした。 同時に刑罰を受けた人には社会で更生して善良な市民として生き直すことを求めている。だが実際は・ 犯罪で被害を受けた人に代わって裁くことが・刑罰だと考え・かれらが(善良な市民)として「生き直 す」ことに関心がほとんど向けられない・そのため,かれらが生活をやり直すために理解者を得ること もできず生活困窮に陥ってしまう。その結果,再犯に走ってしまう者も少なくないが,この背景を省み るとっやう直す機会を与えず社会から無視してしまうという＜社会的排除)にかれらが追いやられてい るといえないだろうか。そこで,＜罪を犯した人がやり直す)ための刑罰や,かれらの処遇について考 えていく必要がある。 (以下出處不用翻譯。摘錄白:加藤幸雄·前田忠弘(監修)藤原正範·古川隆司(編),司法福 祉-罪を犯した人への支援の理論と実践・初版,頂i2013年8月。)

(二) 日本の刑事裁判は・被告人が有罪かどうかの判断をする段階と、有罪とした後、刑をどうするかの にわゆる量刑審理の段階とを区別していません・そのために、有罪、無罪を決めるためには考慮しては いけないはずの情報、例えば被告人の前科、あるいは被害者や被害者遺族の感情のような情報が、裁判 員による有罪、無罪の判断に影響を及ぼすおそれがあることが問題になっていました。それを避けるた めに、罪責の判断段階と量刑審理とを分けるのが、手続二分です。法制度としては、それは実現してい ません・しかし・杉田さんは裁判官としての実感から、それが大きな問題だと感じて、現行刑事訴訟公法 の枠でも可能な範囲で手続二分に近いことをしようと考えて、実践した方です。それが手続二分的審理 ・論文にも書かれています。その後、同志社大学法科大学院の教員に転じて、残念なか でこなられました・私は杉田さんのような創造性と実践力のある裁判官が日本でもっと多く出てきて くれたら、刑事裁判が活性化されるだろうと考えています。これは・制度が変わらなくても個人に意欲 と工夫があれば・かなりのことができる例の1つです。そうすると、個人にとっての課題は、大きな目、 標を自分の中で立てて、それに向けて自分に何ができるかを考えることです。それに向けて、とりあえ ず今日何ができるかを考えることではないでしょうか。そのために大事なのは、 まずは、組織の中に埋 没しないことです。これは実際、なかなか難しいです。組織と折り合いをつけなければ自分の力を発揮 する場所がなくなります。しかし、組織の中に埋没して自分を失っては、新しいことはできません。例 えば杉田さんの考え方は、裁判所内の通説ではありませんでした。それでも、自分の法廷では独自な試 みをするという決断ができるのは・組織に埋没していなかったからです。 (以下出處不用翻譯。摘錄自:後藤昭,法科大学院と刑事訴訟法学,一橋法学,13(2),頁8412014 年7月)

2.憲法は・思想・信条の自由や法の下の平等を保障すると同時に、他方、22条・29条等におい て、財産権の行使、営業その他広く経済活動の自由をも基本的人権として保障している・それゆ え、企業者は、かような経済活動の一環としてする契約締結の自由を有し、自己の営業のために 労働者を雇傭するにあたり、いかなる者を雇い入れるか、いかなる条件でこれを雇うかについ て、法律その他による特別の制限がない限り、原則として自由にこれを決定することができるの であつて、企業者が特定の思想、信条を有する者をそのゆえをもつて雇い入れることを拒んで も、それを当然に違法とすることはできないのである・憲法14条の規定が私人のこのような行 為を直接禁止するものでないことは前記のとおりであり、また、労働基準法3条は労働者の信条 よつて賃金その他の労働条件につき差別することを禁じているが、これは、雇入れ後に 動条件についての制限であつて、履入れそのものを制約する規定ではない・また、思想 を理由とする雇入れの拒否を直ちに民法上の不法行為とすることができないことは明らかであ り、その他これを公序良俗違反と解すべき根拠も見出すことはできない」(最高裁判所 昭和 43年(オ)第932号大法廷判決)

115年 - 115 導遊人員及領隊人員評量測驗試題_、通用制外語領隊人員（日語）、專用制外語領隊人員（日語）：外國語（日語）#138364

114年 - 114 導遊人員及領隊人員評量測驗試題_通用制外語領隊人員(日語)、通用制外語領隊人員(日語)應測 1 科:外國語(日語)#134837

113年 - 113 導遊人員、領隊人員評量測驗試題_通用制外語領隊、通用制外語領隊應測 1 科、 專用制外語領隊人員應測 2 科：外國語（日語）#124604

112年 - 112 專技普考_外語導遊人員（日語）：外國語（日語）#113400

112年 - 112 專技普考_外語領隊人員（日語）：外國語（日語）#113385

111年 - 111 國際經濟商務特種考試_三等_國際經濟商務人員類科日文組：外國文（日文）#110741

111年 - 111 普通考試_新聞（選試日文）：日文#109459

111年 - 111 專技普考_外語領隊人員（日語）：外國語（日語）#106796

111年 - 111 專技普考_外語導遊人員（日語）：外國語（日語）#106793

110年 - 110 高等考試_三級_僑務行政（選試日文）：日文（包括作文、翻譯與應用文）#102585