申論題

       柏克(Burke)為英國輝格黨(即日後自由黨)議員，被認為是保守主義的創始人，然在大部分時間，其被視為具有社會改革理念(左派)的自由派人士，以下茲就題意，分述如下:

(一)保守主義之意涵 保守主義起源於18世紀末(法國大革命)，象徵部分守舊階級對於經濟社會快速發展、變遷的恐懼。保守主義通常為經濟較為富裕之菁英階級的意識形態，早期(1970前)著重於期盼穩固社會秩序、擁護社會權威(專業權威)及優良傳統、保障菁英統治等理念；近代(1970後)保守主義則與古典自由主義匯流，並形成新右派，於1980年代後於各國大行其道。

(二)柏克對於三大革命觀點

1.支持光榮革命，使人民從專制君王手中爭取到了自由，且未破壞整體社會權威及秩序。

2.支持美國獨立革命，認為英國對美國賦稅不公(財產權受到侵犯)，且基於有賦稅即應有代表的原則(同意之治)，美國有反抗英國的合理理由。

3.反對法國大革命，於1789年法國大革命爆發的隔年，發表<反思>一文，針對法國大革命提出以下質疑:     

(1)法國大革命的反抗未具正當理由(沒有人的權利被侵犯):依據洛克契約論的主張，人民在投票選出政府後，除非政府侵害人民的天賦權利，否則人民應服從政府的依法而治。法國大革命爆發的原因並非來自人民的天賦權利受到侵害，而僅是人民對於飢荒以及施政結果不滿的反彈。在此種情況下，人民才是背棄契約者。

(2)改革應為漸進(慢慢來)，而非破壞(身體隱喻:例如治病要慢慢來)。      

(3)引導改革的力量不應為抽象難明的觀念，而應從人類具體生活需求中找尋:討論人民的糧食與藥品之權利(擁有的資格)有什麼用?即人生而平等故不應該挨餓，不該挨餓即代表人民對糧食擁有的資格；而藥品的權利即人不應該生病，人生而健康。重點是，生產與使用(即如何取得，故實踐條件比理想更重要)。關於這個問題，我寧願問農夫與醫生(具有專業)而不是玄學教授(空想原則)。→實用主義(有沒有用)   

(4)國家是一種有機存在，人類有限理性(理性的限制)無法完全理解(環環相扣，後果不易預料，例如打疫苗將對身體產生什麼影響不易預料)，故改革應慎重。

(5)歷史與傳統為人類社會經驗累積，不可輕易推翻:歷史與傳統因具有彈性才能存在這麼久成為歷史傳統。

自<反思>一出，柏克被自由派陣營貼上反革命標籤、被架上了自由陣營之敵的神壇。

(三)對保守主義的評論

1.保守主義解決問題的手段與成本:綜觀歷史上爆發的大規模社會衝突，大多建立在宏觀的社會變遷所引發的新需求及對既有處境不滿之上(例如工業革命導致貧富差距擴大引發人民不滿)。相較於左派(改革派)傾向於推翻既有制度(革命)，並自行創造新的制度，以滿足人民需求，並解決問題，保守主義則主張在既有制度上尋思改革與改進之道。這兩種解決問題的手段，在歷史實證上，以後者(即保守主義的改革路線)所花費的改革成本(尤其是失敗成本)較低。

2.社會改革的社會達爾文爭議:呈上所述，社會改革需花費相當成本，而成本的高低又與對既有社會秩序破壞的程度有關。保守主義主張既有社會秩序乃是過往行為者為解決問題而生，社會變遷固然導致許多人的不滿，然而倘若為了發洩不滿而直接推翻既有制度，必然導致既有社會秩序遭破壞，人民則連在既有秩序下可以被滿足的需求都會喪失。在此種情況下，一般人民受到的損害，將遠大於有能力自保的菁英，而在改革中被犧牲的一般人民，又往往會被菁英視為社會改革的必要成本，從而引發社會達爾文的爭議。

參考資料:政治學申論題庫百分百(韋伯編著)+韋伯老師上課講解+自己整理