(一)
1. 無權處分之意義
民法 第118條1項：
無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。
2. 無權處分之效力
民法 第118條2項：
無權利人就
權利標的物為
處分後，
取得其權利者，
其處分自始有效。但
原權利人或
第三人已取得之利益，
不因此而受影響。
民法 第118條3項：
前項情形，若數處分相牴觸時，以其最初之處分為有效。
民法 第115條：
經承認之法律行為，如無特別訂定，溯及為法律行為時發生效力。
(二)丙為有權處分，理由如下：
1.借名契約：
借名契約係指當事人約定，一方借名人將自己之財產登記於他方出名人名義下，仍由自己管理使用收益處分，他方允就該財產為出名登記之契約。屬於債權契約，不得對抗第三人。
借名物之所有權：
(1) 實務見解認為
在「內部關係上」仍應以借名人為真正所有權人。
(2) 學說見解認為
* 情況1
借名人以出名人之名義自第三人處取得標的物之所有權者，由出名人單獨取得標的物完全之所有權。
* 情況2
借名人將其既有之標的物所有權移轉登記在出名人者，借名登記契約得證明借名人與出名人並無所有權移轉之「讓與合意」，故所有權人仍為借名人。
2.
最高法院 106年 2 月 14 日第 3 次民事庭會議決議：「不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分」，依實務見解認為應屬有權處分，此係基於出名人丙其為登記之不動產所有權人，其所為之處分，應為有權處分。
3.
因借名登記契約屬債權契約，係第三人難以知悉此情，若解釋為無權處分，第三人之交易安全難以維護，又借名登記關係中，借名人往往有要隱瞞其所有權之事實，以達到減免稅捐或掩人耳目等其他經濟上之考量，目的難謂正當，借名人以借名登記之方式所生之風險，當由借名人承擔，故上開實務見解採有權處分說，應為妥適。
* (整理)
有借名契約：
甲：借名登記契約得證明借名人與出名人並無所有權移轉之「讓與合意」，故甲有權處分A地。
丙：所有權登記於丙名下，所以有權處分A地。
無借名契約：
甲：無權處分A地，甲僅能以乙之名義來移轉 A 屋之所有權，若其未經乙之同意則屬無權代理。
丙：所有權登記於丙名下，所以有權處分A地。
阿摩線上測驗
登入
